Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2019 года №33-5157/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 33-5157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П., судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н., при секретаре Михине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2019 года
(судья районного суда ФИО6)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительной сделки.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, двигаясь в районе <адрес> на автомобиле Хюндай Гете, per. знак N стала участником ДТП, произошедшего по вине второго участника дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали. На место ДТП прибыл аварийный комиссар, который представился Евгением и предложил заполнить извещение без сотрудников ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 17 000 рублей, который истцу не передавался, а ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в
соответствии с которым денежные средства в размере 17 ООО руб. передаются заемщику для оплаты экспертного заключения ООО "Автоэксперт-ВРН" по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Гетс, рег.знак N
Однако денежных средств истец не получала.
Истец была введена в заблуждение по вопросу необходимости составления экспертного заключения, поскольку обязанность по проведению осмотра и оценке стоимости восстановительного ремонта лежит на страховщике "Альфа-Страхование". ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Страхование" выдало направление на ремонт на СТО А ООО "Технология РТ", где и был произведен осмотр транспортного средства, а также произведен ремонт, с последующей оплатой ремонта страховой компанией, (л.д. 4-7).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.05.2019 указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области, (л.д. 68)
В частной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, полагая неверным вывод суда о подсудности спора мировому судье, (л.д. 75).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года, иск о признании сделки недействительной связан с правами на имущество, носит имущественный характер и подлежит оценке.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области, суд исходил из того, что заявлены требования о признании договора займа недействительной сделкой, т.е. заявленный иск является спором имущественного характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому ею договору займа на сумму 17 000 руб., влекущему соответствующие денежные обязательства с ее стороны. Цена иска определяется размером денежных средств, передачу которых ответчиком она оспаривает, т.е. ценой договора. Установив, что в данном случае цена договора не превышает пятидесяти тысяч рублей, суд пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств, при правильном применении норм права.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего
законодательства.
Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка