Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-5157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Степанцов А.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
"Наложить арест на 100 % доли Степанцова А.В. в уставном капитале ООО "<.......>".
Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <.......> по Тюменской области совершать государственные регистрационные действия, направленные на ликвидацию юридического лица ООО "<.......>" (ИНН <.......>, КПП <.......>, ОГРН <.......>, юридический адрес: <.......>), в том числе влекущих их обременение, совершать любые сделки по распоряжению имуществом ООО "<.......>".
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
<.......> Бекина Т.А. обратилась в суд с иском к Степанцову А.В. о разделе имущества, в том числе юридического лица ООО "<.......>", мотивируя свои требования в этой части тем, что это общество было зарегистрировано в период брака, а потому является общим имуществом супругов.
<.......> от истца поступило заявление, в котором она просит принять меры по обеспечению этого иска в порядке наложения ареста на 100 % доли Степанцова А.В. в уставном капитале ООО "<.......>", запрета Степанцову А.В. совершать любые сделки в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО "<.......>", в том числе влекущие ее обременение, а также запрета совершения любых сделок по распоряжению имуществом ООО "<.......>" на срок до вынесения решения по рассматриваемому иску. В обоснование этого заявления Бекина Т.А. указывает, что ответчик является единственным учредителем ООО "<.......>" и его генеральным директором, в связи с заявленным иском велика вероятность намеренного совершения им сделок в отношении доли в уставном капитале общества, равно как и сделок в отношении имущества ООО "<.......>", влекущих уменьшение стоимости общего имущества супругов.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Степанцов А.В., в частной жалобе он просит определение отменить.
По его мнению, арест 100 % доли в уставном капитале ООО "<.......>" неправомерен, так как истцом не предоставлено должных доказательств невозможности исполнения решения суда, в частности отсутствие у него (Степанцова А.В.) иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.
Обращает внимание на то, что истцом требований к ООО "Цезарь" не заявлено, имущество общества не является общим имуществом супругов, не относится к предмету спора, а потому запрашиваемая мера обеспечения иска в виде запрета совершения любых сделок по распоряжению имуществом ООО "<.......>" не отвечает целям, указанным в статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, деятельность ООО "<.......>" связана с управлением и перепродажей недвижимого имущества, а потому наложение запрета по распоряжению его имуществом может повлечь причинение обществу значительных убытков, связанных с невозможностью реализации имущества в адрес потенциальных покупателей, а потому нарушает баланс интересов сторон по настоящему делу.
На частную жалобу от истца Бекиной Т.А. поступили возражения, в которых ее представитель просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в виде 100 % доли Степанцова А.В. в уставном капитале ООО "<.......>" были приняты судом правомерно, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца. Суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а именно о разделе ООО "<.......>", следовательно, возможный переход права на это общество существенно затруднит исполнение решения суда в случае принятия такового, и приведет к дополнительным судебным разбирательствам, а потому наложение ареста на принадлежащие ответчику 100 % доли в уставном капитале ООО "<.......>" является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного решения; при этом права Степанцова А.В. на спорное имущество будут ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено федеральным законом, как того требует статья 55 Конституции Российской Федерации.
Суждение апеллянта о том, что арест его доли в уставном капитале ООО "<.......>" неправомерен, так как истцом не предоставлено должных доказательств невозможности исполнения решения суда, в частности отсутствие у него (Степанцова А.В.) иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, судебная коллегия отклоняет, так как в данной ситуации, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд, исходя из материалов дела, лишь оценивает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.
В данном случае, учитывая сумму иска, факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке после обращения с иском, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия мер по сохранению имущества ответчика в целях последующей реализации прав истца. В данном случае оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о запрете МИФНС <.......> по Тюменской области совершать государственные регистрационные действия, направленные на ликвидацию юридического лица ООО "Цезарь", в том числе влекущих их обременение, совершать любые сделки по распоряжению имуществом ООО "<.......>", поскольку, во-первых, истец о таких мерах не просила, во-вторых, в деле нет сведений о том, что налоговый орган собирается инициировать ликвидацию ООО "<.......>", каким-то образом обременять действия, направленные на ликвидацию общества, либо планирует распоряжаться его имуществом.
Здесь так же следует отметить, что налоговая служба не наделена полномочиями по распоряжению имуществом ООО "<.......>" (Типовые положения о территориальных органах Федеральной налоговой службы (утверждены Приказом Минфина России от 17 июля 2014 г. <.......>н)).
Так же судебная коллегия соглашается с апеллянтом в том, что ООО "Цезарь" не является ответчиком по делу, его имущество не относится к общему имуществу супругов, а потому установление ему запрета на совершения любых сделок по распоряжению своим имуществом не отвечает условиям, указанным в статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может повлечь причинение убытков, связанных с невозможностью осуществления разрешенных видов деятельности, что ставит под угрозу достижения закрепленных в уставе целей его создания.
При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения заявления Бекиной Т.А. в части запрета Степанцову А.В. совершения любых сделок по распоряжению имуществом ООО "<.......>" на срок до вынесения решения по рассматриваемому иску.
Аргумент заявителя Бекиной Т.А. о том, что распоряжение Степанцовым А.В. имуществом ООО "<.......>" повлечет уменьшение стоимости уставного капитала общества, а также лишит суд возможности установить сумму причитающейся ей компенсации в совместно нажитом имуществе, апелляционный суд признает несостоятельным, так как, во-первых, стоимость основных и оборотных средств общества закреплена в его отчетной документации и может быть установлена на конкретную дату, во-вторых, в настоящем споре размер стоимости ООО "<.......>" является юридически значимым обстоятельством по делу, устанавливается в ходе исследования представленных сторонами доказательств, которые обеспечиваются в порядке статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не по главе 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени 20 июня 2019 года отменить в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <.......> по Тюменской области совершать государственные регистрационные действия, направленные на ликвидацию юридического лица ООО "<.......>" (ИНН <.......>, КПП <.......>, ОГРН <.......>, юридический адрес: <.......>), в том числе влекущих их обременение, совершать любые сделки по распоряжению имуществом ООО "<.......>".
Заявление Бекиной Т.А. в части запрета Степанцов А.В. совершение любых сделок по распоряжению имуществом ООО "<.......>" на срок до вынесения решения по рассматриваемому иску оставить без удовлетворения.
В остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Степанцов А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
