Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года №33-5157/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-5157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осипова Д.Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Осипова Д.Г. - Михайловой А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Осипов Д.Г. со ссылкой на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов по оценке УТС.
Требования мотивировал тем, что 17 февраля 2016 года по вине водителя ФИО 1 управлявшего транспортным средством Авто 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащее истцу транспортное средство Авто 2 с государственным регистрационным знаком N получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца был застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", куда он по праву на прямое возмещение ущерба обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 131451, 39 руб. При этом УТС автомобиля согласно экспертному заключению независимого оценщика от 21 сентября 2018 года по состоянию на дату ДТП составила 74500 руб. Поскольку УТС относится к реальному ущербу, 25 февраля 2019 года истец обратился к страховой организации с претензией с требованием о его возмещении, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства с учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение на величину УТС в размере 74500 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 2000 руб.
В судебном заседании представитель истца Дырова Д.В. требования поддержала, представитель ответчика Романов А.И. исковые требования не признал.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2019 года в удовлетворении требований Осипова Д.Г. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 74500 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 2000 руб. отказано; с Осипова Д.Г. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" взысканы расходы по производству судебной экспертизы N 24076 от 11 июня 2019 года в размере 5250 руб.
С принятым по делу решением не согласилась представитель истца ОсиповаД.Г. - Михайлова А.В., подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения по мотивам незаконности, просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при проведении судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, были применены утратившие силу Методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2013 года, тогда как с 1 января 2019 года вступили в силу Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, которые в соответствии с ответом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России введены в действие с 1 января 2019 года и с этого момента применяются в судебно-экспертных учреждениях при производстве судебных экспертиз независимо от даты, на которую производятся расчеты. Кроме того судом необоснованно было отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы. При этом новые Методические рекомендации не ставят определение УТС в зависимость от величины эксплуатационного износа автомобиля, допуская данное лишь при получении ранее аварийных повреждений элементов, соответствующих элементам, поврежденным в ДТП. Автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, однако в них были повреждены иные детали, нежели в ДТП от 17 февраля 2016 года, следовательно, законных оснований для отказа в выплате УТС за ДТП от 17февраля 2016 года не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дырова Д.В. апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика Романов А.И. просил оставить решение суда без изменения.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового события, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Аналогичные разъяснения приведены в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17февраля 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств Авто 1 с г.р.з. N под управлением ФИО 1 и Авто 2 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего истцу.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Осипова Д.Г. на момент совершения ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", которым по обращению о страховом случае выплачено страховое возмещении в размере 131451,39 руб.
Требование Осипова Д.Г. о взыскании по данному страховому случаю утраты товарной стоимости автомобиля Авто 2 с г.р.з. N основано на заключении эксперта N, по которому УТС данного автомобиля рассчитана в размере 74500 руб.
По ходатайству ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" N 24076 величина утраты товарной стоимости автомобиля Авто 2 с г.р.з. N расчету не подлежит ввиду того, что значение его эксплуатационного износа в размере 40,27 % превышает допустимые 35%.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, признал, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания УТС. При этом суд также принял во внимание, что автомобиль истца ранее спорного страхового случая участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в которых также была повреждена передняя часть автомобиля, подвергался ремонту, в том числе покраске, что в силу и новых Методических рекомендаций, на применении которых настаивала сторона истца, является препятствием для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства.
Судебная коллегия данные вывода суда первой инстанции находит правильными.
Как следует из заключения эксперта N от 21 сентября 2018 года, представленного истцом в подтверждение исковых требований эксплуатационный износ автомобиля Авто 2 2011 года выпуска на момент повреждения составил 39, 90%.
Как было указано, судебной экспертизой величина эксплуатационного износа данного автомобиля определена в размере 40,27 %.
Согласно п. 7.1.4 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" 2013 года (с изменениями от 22.01.2015), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания данных Методических рекомендаций.
Не позволяет по иному разрешить спор и ссылка истца в апелляционной жалобе на положения п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 1 января 2019 года.
Действительно, в данных Методических рекомендациях величина эксплуатационного износа не включена в перечень случаев, когда УТС не рассчитывается. При этом в соответствии с пунктом 8.3 новых Методических рекомендаций применительно к легковым автомобилям УТС не рассчитывается: если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет (подп.а); если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года (подп. б); в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной) (подп. е); если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подп. ж); если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия (подп. з).
Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что автомобиль Авто 2 в 2015 году до спорного страхового случая также получило аварийные повреждения и подвергалось восстановительному ремонту.
Поскольку в соответствии с данным пунктом осуществление ранее страхового случая восстановительного ремонта, получение аварийных повреждений является основанием для отказа в расчете УТС, при этом полученные принадлежащим истцу автомобилем Авто 2 в ДТП от 2015 года повреждения к приведенным в 8.4 повреждениям не относятся, новые Методические рекомендации не предусматривают оценку соответствия/несоответствия поврежденных деталей транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, то вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности начисления в данном случае утраты товарной стоимости в отношении поврежденного автомобиля является правомерным, а ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на данный пункт необоснованна.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Осипова Д.Г.- Михайловой А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В.Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка