Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Волошиной С.Э.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 декабря 2019 года гражданское дело по иску Артюхова К. С. к Баранову В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе третьего лица Барановой Е.М.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова В. Н. в пользу Артюхова К. С. материальный ущерб в размере 192 496 руб., судебные расходы в размере 22 523 руб.
Взыскивать с Баранова В. Н. в пользу Артюхова К. С. начисленные на сумму ущерба в размере 192 496 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Артюхов К.С. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.09.2019 по адресу: <адрес> (<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Rav-4", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Барановой Е.М., находившегося под управлением Баранова В.Н., и автомобиля "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, находившегося под управлением Артюховой Е.В. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 192 496 руб. Указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Баранова В.Н не была застрахована, он не имел права управления транспортными средствами. На основании изложенного, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 192 496 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 347 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы услуги представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 176 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день полной уплаты взысканной суммы (л.д. 3-5; 42).
Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Артюхова Е. В., Баранова Е. М., АО Страховая компания "СОГАЗ" (л.д. 1).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 60-63).
Третье лицо Баранова Е.М. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить. Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, почтовое извещение не получала и не подписывала, следовательно, не могла знать о назначенном судебном заседании. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда (л.д. 67).
Ответчик Баранов В. Н., третьи лица Баранова Е. М., АО Страховая компания "СОГАЗ", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Баранова В.Н. и третьего лица Барановой Е.М., судебная коллегия учитывает следующее.
Судом апелляционной инстанции в адрес Барановых В.Н. и Е.М. направлялось определением о назначении дела к рассмотрению заказным письмом с уведомлением, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 13.12.2019 имела место неудачная попытка вручения, после чего письмо вернулось за истечением срока хранения.
Данное уведомление направлено в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка принятия и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Ф "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом судебная коллегия учитывает и то, что третье лицо, подав апелляционную жалобу, не проявлял интереса к находящейся в общем доступе информации о времени и месте ее рассмотрения и, кроме того, номер телефона ответчика Баранова В.Н., указанный им в материалах административного производства по факту ДТП (л.д.11), заблокирован.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Артюхова К.С. и третье лицо Артюхову Е.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2019 по адресу: <адрес> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Rav-4", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Барановой Е.М., находившегося под управлением Баранова В.Н., и автомобиля "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, находившегося под управлением Артюховой Е.В.
Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Баранов В.Н., автогражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2019 Баранов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2019 Баранов В.Н. также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2019 Баранов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
Кроме того, согласно экспертному заключению N 023-ВР/2019, выполненного ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива", проведенного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 192 496 руб.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с отсутствием в материалах дела информации о надлежащем извещении третьего лица Барановой Е.М., судебная коллегия отклоняет, поскольку последняя надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно адресной справке (л.д. 35) Баранов В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, (этот же адрес указан Барановой Е.М. в апелляционной жалобе) поскольку Баранов В.Н. и Баранова Е.М. являются супругами, суд первой инстанции извещал их по одному адресу. По указанному адресу было направлено заказное письмо с уведомлением (л.д. 36) и уведомление телеграфом (л.д. 46).
Из материалов дела следует, что телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 51).
В то же время, в материалах дела имеется уведомление, направленное на имя Барановых В.Н., Е.М. по адресу их совместного места жительства, полученное Барановым В.Н., что подтверждается его подписью (л.д. 52), в связи с чем указанное уведомление считается надлежаще доставленным и для адресата Барановой Е.М.
Иных доводов по существу заявленных исковых требований, а также о несогласии с выводами суда об их удовлетворении, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
