Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5157/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5157/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Гарматовской Ю.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Авласенковой Елены Александровны, Луценко Галины Леонидовны, Ночеваловой Галины Михайловны, Сапунова Василия Григорьевича, Бородич Лидии Николаевны, Мухина Михаила Александровича, Лисун Елены Викторовны, Корчагиной Марии Владимировны, Барсуковой Регины Ионо, Максимовой Светланы Борисовны, Смирновой Ксении Владимировны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 августа 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Луценко Галины Леонидовны, Авласенковой Елены Александровны, Авласенкова Артема Геннадьевича, Барсуковой Регины Ионо, Холматовой Татьяны Викторовны, Лукьянец Анны Сергеевны, Бородич Лилии Николаевны, Ночеваловой Галины Михайловны, Русяевой Ирины Степановны, Русакова Артема Владимировича, Кувшиновой Нины Даниловны, Гришечкиной Натальи Владимировны, Мухина Михаила Александровича, Лисун Елены Викторовны, Корчагиной Марии Владимировны, Носовой Лидии Сергеевны, Сапунова Василия Григорьевича, Наумова Дениса Андреевича, Наумовой Елены Леонтьевны, Бахтадзе Ирины Леонтьевны, Кузнецовой Анны Фридриховны, Максимовой Светланы Борисовны, Поляковой Нелли Викторовны, Смирновой Ксении Владимировны, Вострикова Дениса Владимировича, Прошкиной Зинаиды Михайловны к ООО "ЖЭУ N12 Ц", Новиковой Людмиле Михайловне, Струк Галине Антоновне, Макархиной Марине Владимировне, Стекольщиковой Анне Юрьевне, Горбуновой Наталье Валерьевне, Кондратович Валентине Семеновне, Стрельченко Людмиле Львовне, Емельяненко Лилии Анатольевне, Кузнецовой Ирине Васильевне, Тихонову Юрию Федоровичу, Кирилловой Светлане Алексеевне, Адамович Светлане Григорьевне, Сербиной Наталье Сергеевне, Александровской Александре Васильевне, Князевой Ирине Ивановне, Васильеву Николаю Николаевичу, Лазуренко Лидии Алексеевне, Исаенко Галине Степановне, Бернову Борису Анатольевичу, Мухиной Ирине Анатольевне, Рутковской Галине Михайловне, Козлову Сергею Серафимовичу, Трухановой Софье Михайловне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N-N по <адрес> от 27 декабря 2016 года и договора управления многоквартирным домом недействительными.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истцов Авласенкова Е.А., Луценко Г.Л., Ночеваловой Г.М., Мухина М.А., Максимовой С.Б., действующей за себя и в качестве представителя истцов Сапунова В.Г., Бородич Л.Н., Барсуковой Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ЖЭУ N12 Ц", возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луценко Г.Л., Авласенкова Е.А., Авласенков А.Г., Барсукова Р.И., Холматова Т.В., Лукьянец А.С., Бородич Л.Н., Ночевалова Г.М., Русяева И.С., Русаков А.В., Кувшинова Н.Д., Гришечкина Н.В., Мухин М.А., Лисун Е.В., Корчагина М.В., Носова Л.С., Сапунов В.Г., Наумов Д.А., Наумова Е.Л., Бахтадзе И.Л., Кузнецова А.Ф., Максимова С.Б., Полякова Н.В., Смирнова К.В., Востриков Д.В., Прошкина З.М. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к ООО "ЖЭУ N12 Ц", Новиковой Л.М., Струк Г.А., Макархиной М.В., Стекольщиковой А.Ю., Горбуновой Н.В., Кондратович В.С., Стрельченко Л.Л., Емельяненко Л.А., Кузнецовой И.В., Тихонову Ю.Ф., Кирилловой С.А., Адамович С.Г., Сербиной Н.С., Александровской А.В., Князевой И.И., Васильеву Н.Н., Лазуренко Л.А., Исаенко Г.С., Бернову Б.А., Мухиной И.А., Рутковской Г.М., Козлову С.С., Трухановой С.М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N-N по <адрес> от 27 декабря 2016 года и договора управления многоквартирным домом недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме N-N по <адрес>. 27 декабря 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома, на котором было принято решение о продлении договора управления с ООО "ЖЭУ N12 Ц", утверждены тарифы и перечень услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома и другие вопросы. Однако о данном собрании истцам стало известно только 01 июня 2017 года из письма управляющей компании, о дате, времени и месте собрания собственники надлежащим образом не извещались. Отсутствует список лиц, присутствовавших на очной части голосования 12 декабря 2016 года, а также бюллетени заочного голосования. Протокол собрания не содержит информации о предложенных кандидатурах председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии, а также о результатах голосования по данному вопросу, следовательно, протокол подписан ненадлежащими лицами, которые не были избраны на общем собрании. В таблице подписей участников собрания проставлены только "+" в соответствующих графах, что нельзя идентифицировать как "за", "против" или "воздержался". Неправильно был произведен подсчет голосов, а, следовательно, и установлен кворум, не учтено нахождение некоторых квартир в долевой собственности. На момент проведения оспариваемого собрания еще продолжал действовать ранее заключенный с управляющей компанией договор на срок до 01 января 2019 года, вопрос о расторжении этого договора на голосование не выносился. В уведомлении о проведении общего собрания был указан вопрос "утверждение тарифа...с 2017 года", а в протоколе собрания - "утверждение тарифа...на 2017", что кардинально меняет смысловое значение и юридические последствия, является изменением повестки дня, то есть является недопустимым; кроме того, договор с управляющей компанией заключен на более длительный срок, а тариф утвержден только на 2017 год, то есть не согласовано существенное условие договора - цена. Из перечня работ по обслуживанию дома были незаконно исключены: содержание детских площадок, ограждений и земельных насаждений, уборка лестничных клеток, однако такие виды работ являются обязательными. Для решения такого вопроса необходимо было собрать 2/3 голосов, тогда как голосовало только 56%. При отсутствии теплового счетчика является неправомочным включение в перечень работ обслуживание такого теплового счетчика и установление тарифа - 800 рублей с кв.м. Повышение индекса потребительских цен не является надлежащим экономическим обоснованием повышения платы на содержание жилья. Поскольку совет дома был избран общим собранием в августе 2016 года и это решение не отменялось, то вынесение вопроса на повестку дня об избрании совета дома не соответствует нормам жилищного законодательства. Протокол общего собрания имеет нарушения по его оформлению. В связи с тем, что истцам о нарушении их прав стало известно только 01 июня 2017 года, а срок обжалования протокола общего собрания истекал 28 июня 2017 года, времени на подготовку иска в суд было недостаточно, о проведении собрания и его результатах они не извещались, с апреля 2017 года со всех собственников дома незаконно взимается плата за содержание жилья из расчета 15,76 за 1 кв.м., просили восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения общего собрания, признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N-N по <адрес> от 27 декабря 2016 года недействительным, признать договор управления данным многоквартирным домом недействительным.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе истцы Авласенкова Е.А., Луценко Г.Л., Ночевалова Г.М., Сапунов В.Г., Бородич Л.Н., Мухин М.А., Лисун Е.В., Корчагина М.В., Барсукова Р.И., Максимова С.Б., Смирнова К.В. выражают несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении заявленных ими исковых требований, в частности, по мотиву пропуска срока исковой давности, указывают, что суд сделал необоснованный вывод об исчислении срока с 01 июня 2017 года и не исследовал вопрос о том, когда каждому из истцов стало известно о проведенном собрании и принятых на нем решениях; приводят подробные обстоятельства, когда каждому из истцов стало известно о проведении общего собрания, и делают вывод, что узнали они все не ранее чем 16 августа 2017 года, поэтому срок не пропущен; также указывают на отсутствие доказательств оповещения собственников, не принимавших участия в голосовании, об итогах общего собрания в течение 10 дней с момента его проведения, протокол был размещен управляющей компанией на сайте "Реформа ЖКХ" только 30 мая 2018 года, полагают, что с этой даты подлежит исчислению шестимесячный срок для обращения в суд; выражают несогласие с выводами суда о наличии кворума, ссылаются на письменные пояснения Русакова А.В., указавшего, что в бюллетене для голосования по просьбе соседки, пояснившей, что она собирает подписи для продления полномочий действующей управляющей компании, он поставил свою фамилию и подпись, а остальное она заполнила сама, а также на письменные пояснения Гришечкиной Н.В., что ее соседка попросила подписать договор с управляющей компанией, в связи с чем полагают, что их голоса также должны быть исключены из подсчета, следовательно, кворума не будет; не согласны с выводами суда о надлежащем извещении о проведении общего собрания; в нарушение ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания был изготовлен за пределами установленного трехдневного срока.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N-N по <адрес>.
В период с 12 по 27 декабря 2016 года по инициативе ООО "ЖЭУ N12 Ц" в данном доме было проведено общее собрание собственников в форме очно/заочного голосования; на повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Решение вопроса о продлении договора управления с нынешней управляющей компанией (заключить новый договор с ООО "ЖЭУ N12 Ц" на новый срок 5 лет); 2. Рассмотрение и утверждение тарифов и перечня услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 2017 года (предлагается оставить ранее действующий перечень услуг и тариф увеличенный на индекс роста потребительских цен за 2015 год); 3. Подписание нового типового договора управления на новый срок (как ранее заключенный); 4. Выбор совета многоквартирного дома (предложить кандидатуры); 5. Порядок оповещения собственников о собраниях и принятых на них решениях (предлагается оповещать путем размещения сведений в подъездах дома на информационных стендах (данный вид уведомления будет считаться надлежащим).
Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании протокола данного собрания, истцы указали на нарушение процедуры и порядка его проведения, выразили несогласие с принятыми на нем решениями по существу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании протокола общего собрания и заключенного по его итогам договора управления недействительными, поскольку процедура проведения собрания нарушена не была, собственники были извещены о дате, времени и месте его проведения, собрание фактически проводилось, кворум имелся.
Кроме того, мотивом отказа в удовлетворении исковых требований послужил также пропуск срока исковой давности, и отсутствие оснований для его восстановления. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика ООО "ЖЭУ N12 Ц" суду было заявлено о пропуске истцами шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ для обращения в суд с настоящими требованиями.
При обращении в суд с настоящими требованиями истцы сами обозначили дату, когда им стало известно о проведенном собрании - 01 июня 2017 года, и просили восстановить пропущенный срок исковой давности. Однако, поскольку иск был подан только 26 декабря 2017 года, то есть по истечении шести месяцев с обозначенного ими же срока, каких-либо уважительных причин, которые препятствовали им обратиться в суд ранее, истцы не привели, то суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в восстановлении пропущенного срока.
К приведенным в апелляционной жалобе доводам о том, что установленный шестимесячный срок пропущен не был, поскольку истцам стало известно о проведенном собрании и принятых на нем решениях не ранее 16 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, как выше уже указывалось, истцы сами обозначили срок, когда им стало известно об оспариваемом решении общего собрания - 01 июня 2017 года, а правовую позицию по делу изменили только после рассмотрения дела по существу и отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Более того, в ходе рассмотрения дела, в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции, истцы указывали, что в целом они не согласны с повышением тарифа на оплату за содержание и обслуживание жилья; об изменении тарифа им стало известно в мае 2017 года, когда пришли квитанции на оплату за апрель месяц; за соответствующими разъяснениями они обратились в управляющую компанию, из ответа которой от 01 июня 2017 года им стало известно о проведении общего собрания в декабре 2016 года.
Таким образом, истцы в своих пояснениях сами подтверждают ту дату, когда им стало известно о проведенном собрании, которую они указали в поданном исковом заявлении, а не обозначенную в апелляционной жалобе.
При этом, вопреки доводам заявителей, отсутствие текста оспариваемого протокола общего собрания не являлось препятствием для обращения с иском в суд; они были вправе в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства ходатайствовать перед судом об истребовании данного протокола и указать причины, по которым они его представить не могут. Судебной коллегией также отмечается, что отсутствие протокола общего собрания не стало препятствием для обращения истцов в другие органы во внесудебном порядке по вопросу правомерности начисления платы. Более того, в своем заявлении на имя начальника УМВД России по г. Калининграду от 06 октября 2017 года истцы приводят доводы, по которым они не согласны с оспариваемым протоколом общего собрания от 27 декабря 2016 года, ссылаются на ответ управляющей компании от 01 июня 2017 года как на дату, когда им стало известно о проведенном собрании, указывая дословно следующее: "ответ управляющей компании от 01.06.2017 г. - дата, когда мы узнали о якобы проведенном собрании".
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок подлежит исчислению с 30 мая 2018 года, когда оспариваемый протокол был опубликован на сайте "Реформа ЖКХ", несостоятельны, поскольку вышеприведенные положения ст. 46 ЖК РФ такой формулировки начала течения срока исковой давности для оспаривания протокола общего собрания, как опубликование его текста на определенном сайте в сети Интернет, не предусматривают, а содержат указание на дату, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; таким образом, поскольку истцами был подан настоящий иск 26 декабря 2017 года, то в качестве даты, когда они узнали об оспариваемом решении, никак не может быть 30 мая 2018 года.
Являются обоснованными и выводы суда о наличии кворума. Все те доводы, которые были приведены истцами в иске, относительно неправильного включения в подсчет голосов Новиковой Е.Л., Козлова В.С., Струк Г.А., судом первой инстанции были проверены и признаны обоснованными, однако даже без учета этих голосов кворум все равно имелся. О необходимости исключения из подсчета голосов Русакова А.В. и Гришечкиной Н.В. истцами не заявлялось; более того, в представленных письменных пояснениях названные собственники свои подписи в голосовании не оспаривали, на нарушение волеизъявления при голосовании не ссылались, а только указывали, что подписывали документы по просьбе соседей. При таких обстоятельствах правовых оснований для исключения их голосов из подсчета не имеется.
Доводы истцов о не извещении о дате, времени и месте проведения собрания судом первой инстанции были проверены и признаны необоснованными, поскольку соответствующие уведомления были вывешены на информационных досках у подъездов жилых помещений. Наличие извещения было подтверждено представленными фотографиями, показаниями свидетеля, который данные уведомления вывешивал, актом управляющей компании о размещении объявления, а также тем обстоятельством, что в голосовании принимало участие значительное количество собственников. То обстоятельство, что истцы не присутствовали на собрании, не дает оснований полагать, что собственники дома не были извещены о его проведении надлежащим образом. С указанными выводами суда апелляционная инстанция соглашается, находя их законными и обоснованными. При этом ссылка в жалобе на то, что в доме нет информационных досок, а объявления вывешиваются на части входной двери, которая не открывается, не опровергает того обстоятельства, что уведомления вывешивались, равно как и не может служить основанием для того, чтобы критически отнестись к показаниям опрошенного свидетеля; согласно представленным фотографиям уведомление действительно было закреплено на двери. Доводы истцов о том, что в адрес администрации города не было направлено извещение о проведении общего собрания, отмену решения также не влекут, тем более что сама администрация с исковыми требованиями в суд не обращалась и о нарушении своих прав не заявляла.
В силу ст. 330 ГПК РФ изготовление протокола судебного заседания в срок, превышающий три дня, не является тем нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену по существу правильного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
