Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51566/2022


22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2029/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сметанина Станислава Сергеевича к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Сметанина Станислава Сергеевича сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Сметанина Станислава Сергеевича к фио о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сметанин С.С. обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. 26.01.2019 произошел залив квартиры истца горячей водой (течь по потолку, стенам в ванной, туалете) из вышерасположенной квартиры N 62 (6 этаж). По факту залива истцом оформлена заявка в аварийную службу. По факту прибытия аварийной службы установлена причина залития - в квартире N 62 выявлена не герметичность швов прилегания ванны к стене. Собственником квартиры N 62 является ответчик фио 31.01.2019 комиссией в составе мастера участка N 1 фио и техника фио ГБУ адрес Новокосино" составлен акт технического обследования о залитии квартиры. Для определения размера материального ущерба истец обратился за независимой оценкой в уполномоченную организацию - ООО Экспертно-Консультационный Центр "Эксперт". Стоимость услуг эксперта по договору N ДС-192 ЭКЦ от 30.08.2019 составила сумма. Также в адрес ответчика направлена телеграмма от 27.08.2019 с просьбой прибыть на осмотр объекта экспертизы. Ответчик, несмотря на отправленное уведомление, на проведение осмотра объекта экспертизы не явился. Согласно заключению специалистов N 1899/19 от 03.09.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма 21.10.2019 в целях побуждения ответчика к добровольному порядку уплаты причиненного ущерба, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец в установленном законодательством порядке направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. До момента подачи настоящего искового заявления ответа от ответчика не поступило. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме сумма, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Сметанин С.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Сметанин С.С. в заседание судебной коллегии явился, полагал доводы жалобы не обоснованными, решение суда просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции, истец Сметанин С.С. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-АН 781197.

26.01.2019 г. в указанной квартире произошел залив горячей водой (течь по потолку, стенам в ванной, туалете) из вышерасположенной квартиры N 62 (6 этаж). По факту залива истцом была оформлена заявка в аварийную службу. По факту прибытия аварийной службы была установлена причина залитая - в квартире N 62 выявлена не герметичность швов прилегания ванны к стене.

31.01.2019 г. комиссией в составе мастера участка N 1 фио и техника фио ГБУ адрес Новокосино" был составлен акт технического обследования о залитии квартиры. Причина залива: залитие из кв. 62, негерметичны швы примыкания ванны к стене.

Для определения размера материального ущерба истец обратился за независимой оценкой в уполномоченную организацию - ООО Экспертно-Консультационный Центр "Эксперт". Стоимость услуг эксперта по договору N ДС-192 ЭКЦ от 30.08.2019 г. составила сумма. Также в адрес Ответчика была направлена телеграмма от 27.08.2019 г. с просьбой прибыть на осмотр объекта экспертизы. Ответчик, несмотря на отправленное уведомление, на проведение осмотра объекта экспертизы не явился.

Согласно заключению специалистов N 1899/19 от 03.09.2019 г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по адресу: адрес составляет сумма.

21.10.2019 г. истец в установленном законодательством порядке направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

До момента подачи настоящего искового заявления ответа от ответчика не поступило.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, о том, что залив квартиры N 58 по адресу: адрес, произошел по вине жильцов расположенной выше квартиры N 62, расположенной по адресу: адрес.

Собственником данного жилого помещения является ответчик фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик фио, оспаривая в судебном заседании факт и обстоятельства залива квартиры, доказательств обратного суду не представила. Несмотря на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, доказательств, опровергающих доводы истца, а также опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представили. Оценивая доводы ответчика, изложенные в возражениях, в совокупности, суд нашел их несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного Сметанину С.С. ущерба должна быть возложена на собственника квартиры N 62: ответчика фио, поскольку имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения и причиненным в результате этого ущербом истцам.

Поскольку на момент рассмотрения дела причиненный ущерб возмещен не был, то при определении размер ущерба суд руководствовался выводами ООО Экспертно-Консультационный Центр "Эксперт", и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом ущерба сумма

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с фио в пользу Сметанина С.С. расходы на составление отчета об оценке в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что в данном конкретном случае в силу закона нарушение имущественных прав истца не влечет права требования компенсации морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Факт залива квартиры истца по вине ответчика достоверно подтверждается актом обследования, составленным представителями ГБУ адрес Новокосино", вышеуказанный акт в ходе судебного разбирательства ответчиком не был оспорен.

Как было указано судом, 31.01.2019 комиссией Управляющей организацией ГБУ адрес Новокосино" был составлен акт технического обследования, согласно которого по заявлению собственника квартиры N 58 было проведено обследование указанной квартиры, в результате ее обследования было установлено залитие, а именно: следы протечки в виде желтых подтеков около короба техшкафа и трещины волосяного характера, причиной залива являются негерметичны швы примыкания ванны к стене в квартире N 62.

Из указанного акта явно следует, что квартире истца был причинен ущерб в результате ее залития, произошедшего из квартиры ответчика. Какого-либо иного акта, иных доказательств в его опровержение стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем заливе.

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представил, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об оспаривании причины залива как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, должна быть возложена на собственника квартиры N 62.

Доводы ответчика о неполучении претензий не имеют правового значения, само по себе наличие спора в суде свидетельствует о наличии между сторонами спора, требования не были удовлетворены ответчиком добровольно и при предъявлении иска в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru