Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51564/2022


22 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3111/2022 по апелляционной жалобе Перхова С.Н., Перхова Н.М., Перховой Р.Я., Перхова А.Н.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г., которым постановлено:

взыскать с Перхова А.А. паспортные данные в пользу ГБУ "Жилищник адрес" ИНН *** задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Перхова С.Н. паспортные данные в пользу ГБУ "Жилищник адрес" ИНН *** задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Перхова Н.М. паспортные данные... в пользу ГБУ "Жилищник адрес" ИНН *** задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Перховой Р.Я. паспортные данные в пользу ГБУ "Жилищник адрес" ИНН *** задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с Перхова А.Н. паспортные данные... в пользу ГБУ "Жилищник адрес" ИНН *** задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточненных требований просит взыскать с Перхова А.А.: задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; с Перхова Н.М.: задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; с Перховой Р.Я.: задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; с Перхова С.Н.: задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; с Перхова А.Н.: задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он являются управляющей компанией дома по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: адрес. В связи с просрочкой в оплате со стороны ответчиков, начиная с 01.02.2020 года по 28.02.2022 года, образовалась задолженность в размере сумма, которая не была погашена на момент подачи иска (л.д.66-77).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие ответчиков.

Ответчик фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, оснований для отложения дела в связи с нахождением его на амбулаторном лечении с диагнозом гипертоническая болезнь с 20.09.2022 г. по 26.09.2022 г. без рекомендованного лечения, суд не усмотрел, т.к. это не свидетельствует о невозможности ответчика явиться в суд на рассмотрение дела 22.09.2022 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики фио, фио, фио, фио, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

П. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией дома по адресу: адрес на основании договора управления многоквартирным домом N НАХ3-М от 15.05.2013 г. Управляющей компанией заключены необходимые договора с ресурсоснабжающими организациями для надлежащего управления указанным выше многоквартирным домом, производства начислений и перевода денежных средств.

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: адрес в следующих долях: фио - 16,67%; фио, фио, фио - 25%; фио - 8,33%.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счёта, за период с 01.02.2020 года по 28.02.2022 года по квартире ответчиков образовалась задолженность в размере сумма, с учетом произведенных ответчиками оплат и проведенных корректировок.

Ранее в отношении ответчиков выносились судебные приказы о взыскании с них задолженности за ЖКУ, которые были отменены по заявлению ответчиков определениями мирового судьи от 03.02.2022 г., от 12.11.2021 г. и от 09.02.2022 г. (л.д.36-41).

В отношении ответчиков Перхова С.Н., Перховой Р.Я. и Перхова А.Н. решением мирового судьи судебного участка N 235 адрес была взыскана задолженность сообразно их долям по квартире по адресу: адрес за период с 01.02.2020 г. по 31.03.2021 г., которое вступило в законную силу 23.05.2022 г.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу адрес, однако свою обязанность по оплате ЖКУ не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств погашения задолженности ответчики не представили, суд пришел к выводу, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению сообразно доле каждого из ответчиков в праве собственности в спорном жилом помещении, а именно в следующем порядке: с Перхова Андрея Александровича - в размере сумма за период с 01.02.2020 г. по 28.02.2022 г.; с Перхова С.Н. - в размере сумма за период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г.; с Перхова Н.М. в размере сумма за период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г.; с Перховой Р.Я. - в размере сумма за период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г.; с Перхова А.Н. - в размере сумма за период с 01.02.2020 г. по 28.02.2022 г.

Удовлетворяя требования, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в следующем порядке: с Перхова А.Н. в размере сумма; с Перхова С.Н. в размере сумма; с Перхова Н.М. в размере сумма; с Перховой Р.Я. в размере сумма; с Перхова А.Н. в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма с каждого ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств исполнения обязанности по уплате ЖКУ принадлежащей им квартиры на праве собственности, погашения возникшей задолженности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перхова С.Н., Перхова Н.М., Перховой Р.Я., Перхова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru