Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-5156/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре Ивановой И.А.

с участием прокурора Чубуковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Микуленка В. П. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-596/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Никулиной С. Н. к Борзову В. Г., Микуленку В. П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., заключение прокурора Чубуковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Никулина С.Н. обратилась в суд с иском к Борзову В.Г., Микуленку В.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 800 000 руб., процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26 ноября 2020 года около 05 часов 48 минут водитель Борзов В.Г., управляя арендованным автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, двигаясь по дороге "Подъезд и проезд по <адрес>" в направлении к <адрес>, со скоростью порядка 49 км/ч. на пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившей дорогу по пешеходному переходу слева на право относительно движения автомобиля, и совершил на нее наезд. От удара пешехода ФИО4 отбросило на левую полосу встречного направления движения, где в 05 часов 54 минуты водитель Микуленок В.П., управляя автомобилем Фольксваген "Шаран", государственный регистрационный знак N совершил переезд лежащей на его полосе движения пешехода - ФИО4 В результате действий водителей Борзова В.Г. и Микуленок В.П., пешеходу ФИО18. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

В результате действий Борзова В.Г. и Микуленок В.П. истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: истица потеряла близкого и родного человека, осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми. Раньше истице помогала мама их воспитывать, а так же помогала материально. Все свои нравственные страдания истица оценивает в 1 800 000 руб.

До настоящего времени никто из водителей не принес своих извинений и не оказал никакой материальной помощи.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Никулина С.Н. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Тимофеев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Борзов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Микуленок В.П., представитель ответчика Микуленка В.П. - Шаплыгин В.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании просили уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Третье лицо ИП Назаренко Ю.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования Никулиной С. Н. к Борзову В. Г., Микуленку В. П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

С Микуленка В. П. в пользу Никулиной С. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

С Микуленка В. П. в пользу Никулиной С. Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никулиной С. Н. к Борзову В. Г., Микуленко В. П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП отказано.

В удовлетворении исковых требований Никулиной С. Н. к Борзову В. Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик Микуленок В.П., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной суммы.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является необоснованным. Судом не была дана оценка материальному положению ответчика, а также тому, что в настоящее время он не трудоустроен и не имеет доходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Микуленок В.П., представитель ответчика Микуленка В.П. - Шаплыгин В.К., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Никулина С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Тимофеев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Борзов В.Г. будучи уведомленным о времени и дате слушания дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо ИП Назаренко Ю.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Никулина С. Н. является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умерла 26 ноября 2020 года, что подтверждается протоколом установления смерти человека.

26 ноября 2020 года около 05 часов 48 минут водитель Борзов В.Г., управляя автомобилем "Kia Rio" ("Киа Рио"), государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге "Подъезды и проезд по <адрес>" в направлении от <адрес> к <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть в темпе спокойного шага по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. От удара пешехода ФИО4 отбросило на левую полосу встречного направления движения (от <адрес> к г. <адрес> где около 05 часов 54 минут на нее совершил наезд автомобиль "Volkswagen Sharan" (Фольксваген Шаран"), государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Микуленок В.П.

Своими действиями Борзов В.Г. по неосторожности причинил пешеходу ФИО4 телесные повреждения, которые не относятся к повреждениям опасным для жизни, но имеющийся у ФИО4 закрытый перелом диафиза большеберцовой кости относится к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее, чем на одну треть у живых лиц, в соответствии с п. 6.11.8 приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. N 194 Н оценивается, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и, таким образом, он (Борзов В.Г.) нарушил требования пунктов 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Микуленок В.П. по неосторожности причинил пешеходу ФИО4 телесные повреждения, которые в соответствии с п.п. 6.1.26 и 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194Н), классифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни человека и повлекшие ее смерть на месте происшествия. Комплекс повреждений, образовавшийся у ФИО4 в результате переезда автомобилем Фольксваген Шаран сопровождался опасными для жизни повреждениями и опасным для жизни состоянием с закономерным развитием летального исхода; являлся непосредственной причиной смерти ФИО4

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2021 года Борзов В. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Микуленок В. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен в части, с Борзова В.Г. и Микуленок В.П. в пользу потерпевшей в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда 600 000 руб., процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя - адвоката Тимофеева В.Н. в размере 40 000 руб., которые возмещаются за счет средств федерального бюджета в пользу Никулиной С. Н..

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2021 года отменен в части взыскания с Борзова В.Г. и Микуленка В.П. солидарно в пользу Никулиной С.Н. компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., суд апелляционной инстанции определилпредать гражданский иск потерпевшей Никулиной С.Н. о компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда. В остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Тимофеева В.Н. в интересах потерпевшей Никулиной С.Н. без удовлетворения.

Также апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 15 сентября 2021 года указано, что суд первой инстанции не установил владельцев транспортных средств и не разрешилвопрос о привлечении их к делу в качестве гражданских ответчиков. Принимая решение о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда с обоих осужденных, суд не принял во внимание тот факт, что смерть ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи только с нарушениями, допущенными Микуленком В.П., тогда как нарушения требований ПДД РФ со стороны Борзова В.Г. обусловили причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, который мог быть компенсирован только пострадавшему, а не иному лицу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчиков, установив, что смерть ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными Микуленком В.П., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Микуленка В.П. в пользу Никулиной С.Н. компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Наряду с этим, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" также разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).