Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 по иску Горбунова Д. Ю. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Горбунова Д. Ю. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Горбунова Д. Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере 326 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунова Д. Ю. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "АНО ЮгЭксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, 45 000 рублей.

Взыскать с ООО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования - городской округ - город герой Волгоград государственную пошлину в размере 7200 рублей".

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Горбунов Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Тинькофф Страхование" о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 19 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ему автомобиль марки "БМВ Х6", государственный регистрационный знак N <...> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства "Фольсваген Пассат", государственный регистрационный знак N <...> - Карпенко К.В.

Поскольку риск его гражданской ответственности был застрахован в АО "Тинькофф Страхование", 20 сентября 2019 года, он обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате и ремонте было отказано.

В результате он самостоятельно организовал проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП Тарасюка Л.В. от 14 ноября 2019 года, эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 356400 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 15 ноября 2019 года он обратился АО "Тинькофф Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив в подтверждение размера ущерба экспертное заключение, однако вновь получил отказ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 февраля 2020 года в удовлетворении требований к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения и расходов ему также было отказано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом уточнения иска просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 326000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и вынести новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения ООО "МЭТР", на основании которого было принято решение финансового уполномоченного. Также выражает сомнение в объективности экспертного заключения ООО "АНЭ ЮгЭксперт", выполненного экспертом, не состоящим в штате указанного экспертного учреждения. Кроме того, указывает на наличие оснований для снижения штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на судебную экспертизу и компенсации морального вреда до разумных пределов.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" Дегер А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Фоменко С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 1 указанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Горбунов Д.Ю. является собственником автомобиля "БМВ Х6", государственный регистрационный знак N <...>.

19 сентября 2019 года произошло ДТП, в ходе которого при столкновении с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Карпенко К.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Карпенко К.В.

Гражданская ответственность Горбунова Д.Ю. застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии <.......> N <...> со сроком страхования с 23 марта 2019 года по 22 марта 2020 года.

Гражданская ответственность Карпенко К.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по Договору ОСАГО серии <.......> N <...> со сроком страхования с 17 сентября 2019 года по 16 сентября 2020 года.

02 октября 2019 года Горбунов Д.Ю. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 октября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" отказало в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму развития ДТП.

Не согласившись с отказом, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Тарасюка Л.В. от 14 ноября 2019 года эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 356400 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец вновь обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией, приложив в подтверждение размера ущерба экспертное заключение, однако получил отказ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <...> от 05 февраля 2020 года Горбунову Д.Ю. также было отказано в удовлетворении требований к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований Горбунова Д.Ю., финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО "МЭТР" от 21 января 2020 года, согласно которому все повреждения транспортного средства потерпевшего в категоричной форме в своей совокупности не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N <...>, не могли быть получены в результате ДТП, имевшем место 19 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Из материалов дела следует, что иск Горбуновым Д.Ю. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление того, образовались ли заявленные повреждения транспортного средства истца в результате страхового случая либо в результате иного события, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения повторной экспертизы ООО "АНО Юг-Эксперт", проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме, определенной заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.