Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой ФИО10 к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Чирковой ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Драгомиров А.Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) "Дорстрой", публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Т Плюс" о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2019 года в г. Саратове по ул. Вологодская, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: провал в яму, вследствие которого транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Драгомиров Н.А., был причинен ущерб. Истцом указано, что на проезжей части дороги по улице Вологодская, с торца дома N 17, соответствующего ограждения не имелось, что не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с Драгомирова А.Н. на Чиркову Е.Н.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак N, без учета износа в размере 563 072 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 267 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Т Плюс" в пользу Чирковой Е.Н. взысканы материальный ущерб в размере 191 052 руб., судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 021,04 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Чиркова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой компенсации материального ущерба. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно определил размер ущерба, подлежащего взысканию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 октября 2019 года в г. Саратов по улице Вологодская, д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: провал в яму, вследствие которого транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Драгомиров Н.А., был причинен ущерб.

Определением инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 13 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Драгомирова А.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2019 года, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленной в материалы дела схемы места происшествия от 13 октября 2019 года и представленных фотографий следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились работы по вскрытию дорожного полотна проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о ДТП от 13 октября 2019 года, схемой, постановлением об отказе в возбуждении административного дела и фотографиями содержащими изображение проезжей части и запечатлевшие дорожно-транспортное происшествие в виде расположения транспортного средства Драгомирова А.Н. в вырытой яме.

Наличие указанного препятствия и его размеры также зафиксированы в схеме места происшествия.

Из представленных из администрации муниципального образования "Город Саратов" документов следует, что в соответствии с распоряжениями председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" МБУ "Служба благоустройства города" выполняло муниципальное задание на 2019 и 2020 годы на территории Заводского и Октябрьского районов муниципального образования "Город Саратов".

Согласно письменного отзыва ПАО "Т Плюс", следует, что на основании разрешения N 1292 д от 07 сентября 2020 года комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" на производство земляных работ в период с 04 сентября по 08 сентября 2020 года, с продлением по 11 сентября 2020 года, силами ПАО "Т Плюс" проводились работы по засыпке и уплотнению участка производства земляных работ. По завершению земляных работ асфальтобетонное покрытие было восстановлено 05 ноября 2020 года подрядной организацией.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ПАО "Т Плюс" была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 251 от 11 января 2021 года, выполненного экспертом ООО "Саратовский экспертный центр" следует, что причиной повреждения дорожного полотна, которое явилось причиной ДТП, произошедшего 13 октября 2019 года, явились работы по вскрытию дорожного полотна и разработке грунта до глубины заложения железобетонных лотков, предназначенных для размещения магистральных трубопроводов инженерных систем. Характеристики кромок вскрытых участков и открытые крышки железобетонных лотков, предназначенных для размещения магистральных трубопроводов инженерных систем свидетельствуют о выполнении работ по вскрытию дорожного полотна механизированным способом. Подземные коммуникации по адресу: г. Саратов, ул. Вологодская, д. 17, на участке, где произошло ДТП 13 октября 2019 года, являются сетями теплоснабжения и горячего водоснабжения. Данные коммуникации обслуживает ПАО "Т Плюс".

Согласно выводам заключения эксперта N 251/1 от 25 января 2021 года, выполненного экспертом ООО "Саратовский экспертный центр" следует, что повреждения транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, имевшего место 13 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа - 563 072 руб. В результате ДТП 13 октября 2019 года произошла конструктивная гибель транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак N, так как стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Размер годных остатков транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак N 163после ДТП, имевшего место 13 октября 2019 года, составляет 37798 руб. Рыночная стоимость автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N в неповрежденном виде на дату ДТП 13 октября 2019 года составляет 228 850 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь приведенными номами материального права, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из характера провала дорожного полотна (яма в месте производства вскрышных работ), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный провал является результатом отсутствия контроля ПАО "Т Плюс" за местом производства вскрышных работ, в связи с чем признал указанную организацию надлежащим ответчиком и взыскал с нее в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы, и определилко взысканию материальный ущерб в размере 191 052 руб. (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков).

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Как следует из ответа ПАО "Т Плюс", а также разрешения N 152 от 19 сентября 2019 года на производство земляных работ, продления разрешения N 152 от 19 сентября 2019 года на производство земляных работ, акта сдачи в эксплуатацию восстановительного участка улицы после производства вскрышных работ по ремонту теплотрассы в период с 18 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года производились аварийные земляные работы по ул. Вологодской, д. 17 в г. Саратове, асфальтобетонное покрытие было восстановлено после завершения работ 21 октября 2019 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В результате ДТП наступила полная гибель поврежденного автомобиля истца, когда стоимость его ремонта превышает стоимость автомобиля до его повреждения. При таком положении доводы жалобы стороны истца о неверном определении размера ущерба подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой ФИО14 ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка