Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акишиной Елены Николаевны на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Акишиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось с исковым заявлением к Акишиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Акишина Е.Н. оформила заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО Инвестсбербанк), в соответствии с которым заключила с АО "ОТП Банк" договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 54 600 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. На основании договора уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "СААБ" в размере задолженности - 137 928 руб. 16 коп.

Просили взыскать с Акишиной Е.Н. задолженность в размере 137 928 руб. 16 коп., в том числе: 53 836 руб. 76 коп. - основной долг, 83 323 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 768 руб. 00 коп. - комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959 руб. 00 коп., а всего в сумме 141 887 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "СААБ", ответчик Акишина Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика Акишиной Е.Н. - Гайдуков Д.П. в судебном заседании с исковыми вербованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения данного договора, а также пропуск срока исковой давности.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 20.04.2021 постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Акишиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Акишиной Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 939 руб. 91 коп., а всего в сумме 69 139 руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 728 рублей 16 коп, госпошлины в размере 2 019 руб. 09 коп. отказать".

С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе Акишина Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие мотивов принятия соответствующего решения. Указывает на ошибочность выводов суда относительно установленного факта заключения договора как не соответствующих действительности. Приводит доводы, ранее изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду ничтожности сделки, так как спорный договор она не подписывала, денежные средства в счет его исполнения не получала, в период с 2013-2020 г.г. требования о необходимости внесения платежей в её адрес не предъявлялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) N между ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" и АО "ОТП Банк", акта приема-передачи прав требования (реестра уступаемых прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N было передано истцу.

Из информации по договору и выписке по счету, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключен АО "ОТП Банк" с Акишиной Е.Н., плановая дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности 137928,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Акишиной Е.Н. были направлены соответствующее уведомление, а также досудебная претензия (требование) об исполнении обязательств по перечислению задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о заключении кредитного договора с ответчиком, не исполнившим обязательства, с учетом пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно основано на установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что с Акишиной Е.Н. и АО "ОТП Банк" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом в решении суда указано, что факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N подтвержден истцом предоставленными сведениями из электронного досье и выпиской по банковскому счету N, открытому в АО "ОТП Банк" на имя Акишиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей регистрацию на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ N по адресу: <адрес>, паспорт серии N, выдан <адрес> <адрес>, код подразделения N. Согласно данной информации по счету Акишиной Е.Н. была выдана кредитная карта N.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что кредитное досье по указанному выше договору утрачено. В материалах дела таковое отсутствует.

Выписка по счету и расчет задолженности не подтверждают заключение договора и выдачу Акишиной Е.Н. кредитной карты.

Кроме того, паспортные данные Акишиной Е.Н., указанные в ответе АО "ОТП Банк", не совпадают с данными паспорта ответчика, которым она была документирована на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N).

Согласно п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимися к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления.

Такое заявление в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт для начала совершения Держателем операций с использованием Карты, Клиент должен обратиться в Банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении в Банк лично или по телефону в УКЦ (активация производиться сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения процедуры идентификации).

Доказательства активации карты по обращению Акишиной Е.Н. суду не представлено.

Также не представлены доказательства использования кредитной карты (снятие и внесение денежных средств) именно ответчиком.

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с Акишиной Е.Н., в иске должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Акишиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка