Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5156/2021

"10" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Аристова Олега Юрьевича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 марта 2021 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аристову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ответчику Аристову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.01.2018 года, мотивируя требования тем, что 26.01.2018 года между ПАО Сбербанк и Аристовым О.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 501 000 руб., под 13,5% годовых, на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму займа. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться заемщиком уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. Однако ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком производились не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных Договором. В связи с чем 07.10.2020 истец направил ответчику требования о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, однако в досудебном порядке ответчиком требования банка не исполнены.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2021 года в сумме 350 304,20 рублей, из которой: просроченный основной долг - 316 156,02 рублей, просроченные проценты 30 755,25 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2 389,16 рублей, неустойка за просроченные проценты 1 003,77 рублей. Кроме того, просил о присуждении с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 703,04 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, в исковом заявлении указав ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Аристов О.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений исковым требованиям не представил.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аристову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аристова Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 26.01.2018 года в сумме 350 304,20 руб., из которых: просроченный основной долг 316 156,02 руб., просроченные проценты 30 755,25 руб., неустойка за просроченную основной долг 2 389,16 руб., неустойка за просроченные проценты 1 003,77 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 703,04 руб.".

В апелляционной жалобе ответчик Аристов О.Ю. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в случае расторжения договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. В случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом самостоятельно снижена неустойка, как указывает в решении суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 26.01.2018 года между ПАО Сбербанк и Аристовым О.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 501 000 руб., под 13,5% годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик Аристов О.Ю. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им внесением ежемесячно аннуитетных платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается заявлением заемщика Аристова О.Ю. и распорядительная надпись Банка о перечислении денежных средств (л.д. 10).

Согласно движению по счету, ответчик Аристов О.Ю. вносил платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объёме. В результате чего образовалась задолженность по состоянию на 15.01.2021 года в размере 350 304,20 рублей, включающая в себя просроченный основной долг 316 156,02 рублей, просроченные проценты 30 755,25 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты кредита 2 389,16 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов - 1 003,77 рублей.

07.10.2020 года банк предъявил заемщику требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора в течение месяца с момента направления претензии (л.д. 22).

Однако указанное требование осталось без исполнения со стороны заемщика.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик Аристов О.Ю. располагал всей необходимой информацией об условиях договора и получил все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику Аристову О.Ю. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав кредитный договор, заёмщик Аристов О.Ю., тем самым, выразил согласие со всеми условиями договора, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Аристов О.Ю., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполнял надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от 26 января 2018 года.

По состоянию на 15 января 2021 года задолженность составила 350 304,20 руб., в том числе: 316 156,02 руб. - просроченный основной долг, 30 755,25 руб. - просроченные проценты, 2 389,16 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 003,77 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора. Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, допустимые доказательства внесения в оплату по кредиту денежных сумм, превышающих учтенные банком платежи, ответчиком также не представлены.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного 26 января 2018 года между банком и ответчиком Аристовым О.Ю., в суд первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, как усматривается из просительной части искового заявления требований о расторжении кредитного договора от 26.01.2018 N истцом заявлено не было, в связи с чем оснований полагать, что кредитный договор расторгнут решением суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. общих условий кредитования) сторонами договора согласована ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения.

Учитывая условия кредитного договора и фактическое нарушение заемщиком обязательств по своевременному и полному внесению платежей по договору, суд пришел к правильному выводу, что истцом правомерно начислена неустойка в размере 2 389,16 рублей за нарушение условий возврата суммы кредита и неустойка в размере 1 003,77 рублей за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и не представлялось доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств. Будучи надлежащим образом извещенным 09.02.2021 о времени и месте проведения досудебной подготовки, назначенной по делу на 16.02.2021 на 15.30 (л.д.38), а также извещенным 22.02.2021 о судебном заседании, назначенном по делу на 10.03.2021 в 08.30 час. (л.д.40), ответчик Аристов О.Ю. воспользовался своим правом на рассмотрение дела в свое отсутствие и, как уже указано выше, каких-либо возражений исковым требованиям, в том числе, о необходимости снижения неустойки в суд не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки и по своей инициативе ввиду того, что заявленная ПАО "Сбербанк России" неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка