Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5156/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В., при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Катцыной Л.Б. - Клещина Д.С.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца Катцыной Л.Б. - Клещина Д.С. о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Катцыной Людмилы Борисовны к ООО N"Новый Город" о защите прав потребителей отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.10.2020 исковые требования Катцыной Л.Б. к ООО "Новый Город" о защите прав потребителей удовлетворены.

29.12.2020 представитель истца Катцыной Л.Б. - Клещин Д.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, мотивируя тем, что в резолютивной части решения не указана сумма, от которой следует производить расчет неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также дата, с которой следует производить расчет неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Катцыной Л.Б. - Клещин Д.С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.10.2020 исковые требования Катцыной Людмилы Борисовны к ООО N"Новый Город" о защите прав потребителей удовлетворены. Суд взыскал с ответчика ООО "Новый Город" в пользу Катцыной Л.Б. сумму строительных недостатков в размере 69 805 руб., неустойку за период с 23.12.2019 по 09.01.2020 в размере 5 000 руб., далее исходя из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения решения суда, но не более 64 805 руб., убытки по оплате досудебного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 1 000 руб.

Разрешая заявление истца о разъяснении решения суда путем указания суммы, от которой следует производить расчет неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также даты, с которой следует производить расчет неустойки по день фактического исполнения обязательств, судья первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.10.2020 является полным и ясным, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения, поскольку в резолютивной части решения суда указана сумма, с которой подлежит производить расчёт неустойки по день фактического исполнения.

Выводы судьи являются верными.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя о необходимости разъяснения решения суда, однако не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Катцыной Л.Б. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.

Судья О.В. Охременко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка