Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5156/2021

г. Н. Новгород 11 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании единолично частную жалобу Субботиной Ольги Николаевны на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года

по иску Гусевой Зои Владимировны к Авдееву Андрею Сергеевичу, Субботиной Ольге Николаевне о взыскании солидарно возмещения материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гусева З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Авдееву А.С., Субботиной О.Н. о взыскании солидарно материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года иск Гусевой З.В. удовлетворен частично. Постановлено:

Взыскать в пользу Гусевой З.В. с Субботиной О.Н. 153 505 рублей, из них: 143 319 руб. - причинённый материальный ущерб повреждением автомобиля; 4186 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; 6000 руб. - расходы по оценке повреждённого автомобиля.

В удовлетворении иска Гусевой З.В. к Авдееву А.С., несовершеннолетним С. Ю.Е., С. М.Е. отказать.

В удовлетворении иска Гусевой З.В. в остальной части отказать.

05 февраля 2021 года в Сергачский районный суд Нижегородской области поступило заявление Субботиной О.Н. о рассрочке исполнения решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года. Субботина О.Н. указала, что исполнение решения суда единовременно для заявителя затруднительно ввиду тяжелого материального положения, поскольку зарплата Субботиной О.Н. составляет 15 000 рублей в месяц, муж Субботиной О.Н. умер 18.04.2020 года, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 2008 года рождения и 2004 года рождения. Кроме того, Субботина О.Н. проживает с отцом умершего мужа, который также находится на ее иждивении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от 28 октября 2020 года сроком на пять лет, до марта 2026 года, определив ежемесячно взыскание с Субботиной О.Н. в сумме 2558 рублей 42 коп.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года отказано.

В частной жалобе Субботиной О.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что не была извещена о дне рассмотрения заявления, в связи с чем не могла заявить в суде, что согласна на другой разумный срок предоставления рассрочки. Заявитель полагает, что суд первой инстанции мог уменьшить срок рассрочки. Субботина О.Н. не имеет возможности полностью возместить ущерб, имеет исключительные обстоятельства материального положения, поскольку зарплата Субботиной О.Н. составляет 15 000 рублей в месяц, муж Субботиной О.Н. умер 18.04.2020 года, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 2008 года рождения и 2004 года рождения. Кроме того, Субботина О.Н. проживает с отцом умершего мужа, который также находится на ее иждивении. Субботина О.Н. не имеет имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда. Судом первой инстанции указано в определении, что не представлены сведения и размере пенсий по потере кормильца детей и пенсии отца мужа. Однако пенсии на детей хватает на содержание детей, пенсия отца мужа, которому 85 лет, уходит ему на лекарства, питание.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции, решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года с Субботиной О.Н. в пользу Гусевой З.В. взыскано 153 505 рублей, из них: 143 319 руб. - причиненный материальный ущерб повреждением автомобиля, 4186 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, 6000 руб. - расходы по оценке повреждённого автомобиля.

Решение вступило в законную силу и приведено в исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> МОСП УФССП России по <данные изъяты> области от 24 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении Субботиной О.Н. (л.д.171).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда заявитель Субботина О.Н. указала, что единовременно для заявителя затруднительно ввиду тяжелого материального положения, поскольку ее зарплата составляет 15 000 рублей в месяц, муж Субботиной О.Н. умер 18.04.2020 года, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 2008 года рождения и 2004 года рождения. Кроме того, Субботина О.Н. проживает с отцом умершего мужа, который также находится на ее иждивении.

При этом в обоснование заявленных требований Субботиной О.Н. представлена справка Городской администрации [адрес] муниципального района [адрес] от 02.02.2021 года о составе семьи Субботиной О.Н. (л. д. 177), копия свидетельства о смерти С. Е.М. (л. д. 178), копия свидетельства о рождении С. Ю.Е., 2004 года рождения (л.д. 179), копия свидетельства о рождении С. М.Е., 2008 года рождения (л. д. 180), копия справки о доходах Субботиной О.Н. за 2020 год (л. д. 181-182).

Иных доказательств в обоснование заявленных требований Субботиной О.Н. в рамках судебного разбирательства, предоставлено не было.

Разрешая заявление о предоставлении Субботиной О.Н. рассрочки исполнения решения суда от 28 октября 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. При этом недостаточность денежных средств не может служить основанием для неисполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

При этом, при рассмотрении требований о рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что материальное положение Субботиной О.Н. не позволяет исполнить решение суда единовременным платежом, поскольку зарплата Субботиной О.Н. составляет 15 000 рублей в месяц, муж Субботиной О.Н. умер 18.04.2020 года, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 2008 года рождения и 2004 года рождения, Субботина О.Н. проживает с отцом умершего мужа, который также находится на ее иждивении, не имеет имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, не могут быть отнесены к обстоятельствам исключительного характера, являющимся основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Приведенные заявителем аргументы не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено сведений об отсутствии у нее иного имущества, денежных средств, в том числе на имеющихся банковских счетах, за счет которых может быть осуществлено исполнение решения суда, также не представлено сведений об имуществе, принятом по наследству после смерти супруга С. Е.М. (л.д. 76).

Довод жалобы о том, что пенсии на детей хватает на содержание детей, пенсия отца мужа, уходит ему на лекарства, питание, в отсутствие доказательств размеров данных выплат, не подтверждает тяжелое имущественное положение должника.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствует об отсутствии иных источников дохода, позволяющих своевременно исполнить судебное решение.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не была извещена о дне рассмотрения заявления, в связи с чем не могла заявить в суде, что согласна на другой разумный срок предоставления рассрочки, процессуальным основанием к отмене определения суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не является, поскольку в силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем в соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ заявление Субботиной О.Н. обоснованно рассмотрено судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда вплоть до апелляционной инстанции в материалы дела должником не представлены доказательства исполнения решения суда в какой-либо части, предложенной Субботиной О.Н., что дополнительно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возложенных на нее вступившем в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит выводы суда правильными и мотивированными. Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых заявителем в целях своевременного исполнения судебного акта, не представлено.

Суд обоснованно учел, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также к длительному нарушению прав и законных интересов взыскателя и не обеспечит баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции отмечает, что Субботина О.Н. не лишена права обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при предоставлении всех имеющихся доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, с наличием которых положения статьи 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ связывают возможность предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, в том числе сведений о полученном наследстве.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Субботиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Леонтенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка