Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2021 года Дело N 33-5156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Карякина Игоря Алексеевича к Федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федо ирова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказов об оплате труда незаконными, поступившее по апелляционной жалобе истца Карякина Игоря Алексеевича на решение Московского районного суда города Чебоксары от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В.,

установила:

Карякин И.А., после уточнения исковых требований в редакции от 01.10.2021 (л.д. 163-165, т.1), обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Минздрава России, Учреждение) о признании приказов об оплате труда незаконными, указав в его обоснование следующее.

Приказом от 14 декабря 2011 года истец был принят в Чебоксарский филиал Учреждения на должность (должность), в последующем, до 22.01.2020 последовательно занимал должности (должность), (должность).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.01.2020, по взаимному волеизъявлению сторон, истцу была предоставлена должность (должность) с должностным окладом в размере 31210 руб. с дополнительными выплатами стимулирующего характера в соответствии с Положением "Об организации дополнительных выплат стимулирующего характера в Чебоксарском филиале Учреждения" на основании приказа работодателя от 22.01.2020, т.е. состоялся фактический перевод работника на другую работу. С момента перевода фондом оплаты труда за месяц работнику было установлено считать 65% от заработной платы директора филиала, трудовые обязанности работника были закреплены в должностной инструкции, утвержденной 22.01.2020.

26 февраля 2021 года ответчик уведомил истца об изменении с 1 мая 2021 года обязательных условий трудового договора в части должностных обязанностей и оплаты труда в связи с совершенствованием организационной структуры и утверждением нового штатного расписания.

Не получив согласие истца на такие изменения, приказом N 115-л/с от 13 мая 2021 года, в связи с изменением объема должностных обязанностей, работодатель установил истцу коэффициент оплаты труда в размере 9,0 согласно Положению "Об организации дополнительных выплат стимулирующего характера в Чебоксарском филиале Учреждения", а затем, приказом N 121-л/с от 24 мая 2021 года - с целью исправления ошибки, допущенной в приказе N 115-л/с, установил доплату за выполнение дополнительных функций, ... в размере 35 000 руб. за отработанный месяц.

Полагая, что в отношении него действует трудовой договор от 14.12.2011 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2020 с оплатой труда в размере 65% от заработной платы директора филиала, а трудовые функции закреплены в должностной инструкции от 22.01.2020, истец просил признать приведенные выше приказы работодателя от 13 и 24 мая 2021 года незаконными, при этом указал, что последний изменил обязательные условия трудового договора (трудовую функцию и условия оплаты труда работника) без соглашения сторон, в отсутствие согласия истца на такие изменения.

Истец Карякин И.А. и его представитель адвокат Маврин В.Л. (ордер адвоката от 09.08.2021, л.д. 46) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Минздрава России Молоствова А.А. по доверенности от 26.02.2021 (л.д. 54) просила отказать в удовлетворении иска по мотивам его необоснованности, пояснила, что в целях совершенствования организационной структуры филиала Учреждения, в том числе и изменения в организационной структуре с перераспределением нагрузки на подразделения или конкретные должности были изменены организационные условия труда истца Карякина И.А. без изменения его трудовой функции, приказом от 13.05.2021 не устанавливался размер заработной платы истца, приказом от 25.05.2021 конкретизированы обязанности последнего в соответствии с его должностными инструкциями, при этом ухудшения условий оплаты труда ответчиком в отношении работника Карякина И.А. не допущено, что также нашло отражение в результатах инициированной истцом проверки работодателя Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике.

Приведенным выше решением районного суда (л.д. 5-13, т.2) Карякину И.А. в удовлетворении иска отказано.

Судебное постановление обжаловано истцом на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д. 20-21, т.2).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что несмотря на отсутствие его согласия, работодатель изменил его трудовую функцию и условия оплаты труда в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом своего согласия на изменение условий труда истец ответчику ни до 1 мая 2021 года, ни после, не давал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карякин И.А. и его представитель Маврин В.Л. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Минздрава России просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, поддержала доводы из письменных отзыва на иск и апелляционную жалобу (л.д. 57-60, т.1).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 694-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Минздрава России является учреждением науки и здравоохранения, осуществляет научную, медицинскую и иные виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом Учреждения, в том числе, через Чебоксарский филиал, не являющийся юридическим лицом, что следует из Положения о филиале ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Минздрава России, утвержденном 1 марта 2018 года (л.д. 62-65, т.1).

Директор филиала действует как полномочный представитель Учреждения, осуществляет организационно-управленческие и административно-распорядительные функции в филиале, представляет интересы Учреждения по всем вопросам, связанным с его деятельностью, от имени работодателя заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с работниками филиала, проводит мероприятия, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, подписывает уведомления и иные документы, связанные с трудовой деятельностью, поощряет работников за добросовестный труд, привлекает их к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством, издает приказы, распоряжения, дает указания, утверждает локальные нормативные правовые акты, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, обязательные для работников филиала, формирует штат в соответствии с утвержденной генеральным директором в штатном расписании учреждения структурой филиала (п. 4.3. устава филиала Учреждения).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2011 года стороны заключили трудовой договор, по условиям которого Карякин И.А. принят в Чебоксарский филиал Учреждения на должность (должность) с ежемесячным должностным окладом в размере коэффициента оплаты труда 5.0. (п.5.1 договора) и выплатами стимулирующего характера в соответствии с Положением об организации и оплате труда (п.5.3 договора) (л.д. 5-8, т.1).

Приказом филиала Учреждения N 13-лс от 22 января 2020 года Карякин И.А. переведен на должность (должность) (л.д.16 т.1). В этот же день с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14 декабря 2011 года, которым установлен должностной оклад в размере 31210 руб. и дополнительные выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением "Об организации дополнительных выплат стимулирующего характера в Чебоксарском филиале Учреждения" (л.д.14-15 т.1).

Приказом N 108/2 от 22 января 2020 года "О начислении заработной платы заместителям директора и главному бухгалтеру" в том числе, определен фонд оплаты труда (должность) в размере 65% от заработной платы директора (л.д. 17 т.1).

Приказом директора Чебоксарского филиала Учреждения от 9 сентября 2020 года N 326/2 с 1 октября 2020 установлены новые должностные оклады, должностной оклад Карякина И.А. составил 32150 руб. (л.д. 128-130, т.1).

Приказом N 354 от 1 октября 2020 года (должность) установлен фонд оплаты труда в размере 65% от заработной платы директора филиала (л.д. 131, т.1).

Приказом N 160 от 26 февраля 2021 года были внесены изменения в приложение N 5 "Шкала оплаты труда Чебоксарского филиала ФГАУ "НМИЦ МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России" к Положению об организации дополнительных выплат стимулирующего характера в Чебоксарском филиале ФГАУ "НМИЦ МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России". В приложении N 5 к указанному Положению в шкале оплаты труда (должность) установлен коэффициент- 9 (л.д. 112-113, т.1).

26 февраля 2021 года работодателем издан приказ N 161 о внесении изменений в должностную инструкцию (должность), и введении в действие должностной инструкции в новой редакции с 1 мая 2021 года (л.д.19 т.1).

Причинами, вызвавшими необходимость изменения должностной инструкции истца, в приказе указаны: совершенствование организационной структуры в Чебоксарском филиале ФГАУ "НМИЦ МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Минздрава России и утверждение нового штатного расписания (Пр. N 56-ШР от 30.12.2020.).

Приказом N 162 от 26 февраля 2021 года внесены изменения в приказ N 345 от 01 октября 2020 года о начислении заработной платы заместителям директора и главному бухгалтеру, исключено положение об установлении фонда оплаты труда за месяц (должность), приказ N 354 от 1 октября 2020 года (устанавливающий истцу фонд оплаты труда в размере 65% от заработной платы директора) признан утратившим силу с 01.05.2021 (л.д. 92-93, т.1).

26 февраля 2021 года Карякин И.А. был письменно уведомлен об изменении условий труда, истцу разъяснено об изменениях организационных условий труда через распределение нагрузки на другие должности, что повлечет изменение условий трудового договора от 14 декабря 2011 года, должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции (должность), а также размера оплаты труда, разъяснены последствия отказа от предложенной работы на новых условиях, предусмотренные ч.4 ст. 74 ТК РФ (л.д. 20-21 т.1).

В связи с отказом истца от подписания уведомления и получения его на руки, 26 февраля 2021 года комиссией в составе других работников работодателя составлен соответствующий акт (л.д. 90 т.1).

Приказом N 227 от 20 апреля 2021 года Чебоксарского филиала ФГАУ "НМИЦ МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России" на территории филиала был установлен противопожарный режим. Ответственным за пожарную безопасность филиала был назначен (должность) (л.д. 225-227, т.1).

Приказом N 115-лс от 13 мая 2021 года в связи с изменением объема должностных обязанностей (должность) Карякину И.А. был установлен коэффициент оплаты труда 9.0 согласно Положению об организации дополнительных выплат стимулирующего характера. Доплата за выполнение дополнительных функций, связанных с организацией работы по противодействию коррупции установлена в размере 35000 руб. за отработанный месяц (л.д. 135, т.1).

Приказом N 121-лс от 24 мая 2021 года были внесены исправления ошибки в приказе от 13 мая 2021г. N 115-л/с. - (должность) Карякину И.А. произведена доплата за выполнение дополнительных функций, связанных с выполнением обязанностей по пожарной безопасности филиала, в размере 35000 руб. за отработанный месяц (л.д. 136, т.1).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства спора, исходил из того, что уменьшение объема должностных обязанностей истца после их перераспределения, без уменьшения размера должностного оклада, а также с сохранением стимулирующих выплат, не нарушает трудовых прав последнего. Суд также указал, что спорные приказы N 115-лс от 13.05.2021 и N 121-лс от 24.05.2021 изданы ответчиком во исполнение решений об изменении структурной реорганизации учреждения, осуществленной в рамках предоставленных полномочий, при наличии оснований для изменения существенных условий труда истца, сохранения квалификационной характеристики должности Карякина И.А., включающей решение вопросов в сфере безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, в сфере противодействия коррупции, указание в приказе от 24.05.2021 на доплату соответствует требованиям ст. 151 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил судам, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности, в связи с этим, сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как правильно отметил суд первой инстанции, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что изменение в организационной структуре Чебоксарского филиала Учреждения с перераспределением нагрузки на подразделения и конкретные должности, повлекли изменения штатного расписания, уменьшение объема выполняемых истцом должностных обязанностей. При этом, трудовая функция истца не изменялась, о предстоящих изменениях истец был уведомлен работодателем в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем изменении работодателем (без согласия истца) трудовой функции являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.