Определение Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года №33-5156/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-5156/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Всеволодова О.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Всеволодова О.И. к Всеволодовой О. Н., Всеволодовой К. О., Зарькову Н. В., Шляминой И. В., Администрации Энгельсского муниципального образования, Муниципальному унитарному предприятию "Информжилье" о признании недействительными договоров приватизации, купли-продажи квартиры, прекращении права собственности по недействительному договору, восстановлении права собственности, восстановлении нарушенного права пользования, вселении в квартиру, выселении из квартиры, в части его выселения из спорной квартиры, судья
установил:
вступившим в законную силу решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 31.05.2004 г. удовлетворены исковые требования Всеволодова О.И.
Всеволодов О.И. обратился в суд с заявлением о присуждении денежной суммы, в связи с длительным неисполнением судебного решения Энгельсского городского суда Саратовской области от 31.05.2004 г.
Указал, что одним из главных требований которое было удовлетворено судом, являлось требование о выселении Зарькова Н.В., Шляминой И.В. из квартиры N в д. N по <адрес>. Определением Энгельсского городского суда от 25.05.2005 г. по заявлению Зарькова Н.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения о выселении Зарькова Н.В. из спорной квартиры до исполнения решения суда в части выплаты Всеволодовой О.Н., Всеволодовой К.О. взысканных в пользу Зарькова Н.В. денежных средств в полном объеме при привидении сторон в первоначальное положение.
<дата> денежные средства выполнены.
Однако с момента выплаты денежных средств (06.06.2017 г.) по настоящее время ответчики Зарьков Н.В. и Шлямина И.В. уклоняются от исполнения решения Энгельсского городского суда от 31.05.2004 г. в части выселения.
С учетом изложенного, заявитель просил взыскать с Зарькова В.Н. и Шляминой И.В. в свою пользу денежную сумму (судебную неустойку) в связи с длительным неисполнением судебного решения в размере 1000 руб. в день с каждого начиная с 06.06.2017 г. по день исполнения данного решения суда в части выселения Зарькова Н.В. и Шляминой И.В.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.06.2020 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Всеволодов О.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на длительное неисполнение с момента выплаты денежных средств 06.06.2017 г. решения суда.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления, в порядке ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов гражданского дела N 2-371(1)/2004 Зарьков В.Н. неоднократно обращался в суд с требованиями об отсрочке исполнения решения суда, в связи с тем, что до настоящего времени в полном объеме не исполнено решение суда, ему не возмещена стоимость утраченной им квартиры, стороны до сих пор не приведены в первоначальное положение и не усмотрел недобросовестности в действиях Зарькова В.Н., в связи с чем, правовых оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.
Не могу согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п.п. 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского городского суда от 31.05.2004 г., признан недействительным договор приватизации N от <дата>, признан недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Всеволодовой О.Н., Всеволодовым О.И., Всеволодовой К.О. и Зарьковым Н.В., Шляминой И.В.
Решением суда постановлено выселить Зарькова Н.В., Шлямину И.В. из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Со Всеволодовой О.И. в пользу Зарькова Н.В. взыскано 75000 руб., в пользу Шляминой И.В. - 75000 руб. Со Всеволодовой К.О. в пользу Зарькова Н.В. взыскано 75000 руб., в пользу Шляминой И.В. - 75000 руб.
Как следует из материалов дела, <дата> судебном приставом исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства N N выселении в отношении должников Зарькова Н.В., Шляминой И.В., взыскатель Всеволодова О.И., которые до настоящего время не исполнены.
Из справок нотариуса нотариального округа: <адрес> и <адрес> Сидорова А.В. от <дата> N, N, N, N видно, что Всеволодовой О.Н. и Середоха (Всеволодовой) К.В. в депозит нотариуса внесены денежные суммы по 75000 руб. каждой, в связи с уклонением Зарькова Н.В. от получения денежных средств, а также внесены денежные средства по 75000 руб. каждой в связи с уклонением Шляминой И.В. от получения денежных средств.Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
С учетом изложенного судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ по заявлению ВсевО.а О.И. может быть взыскана судом только за период с даты принятия определения о взыскании неустойки, т.е. с 25.08.2020 г., по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.
Как разъяснено в п.п. 31 и 32 постановления Пленума N 7 так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение Энгельсского городского суда Саратовской области от 31.05.2004 г., Зарьковым Н.В., Шляминой И.В. на дату принятия определения суда о взыскании неустойки не исполнено, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, считаю возможным снизить размер присужденной ко взысканию неустойки до 150 руб. в день за период с 25.08.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда.
Доводы возражений должника о неисполнении иных судебных актов, а именно решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.08.2018 г., которым в пользу Зарькова Н.В. с Всеволодовой О.Н., Середоха К.О. взысканы денежные средства в размере 805000 руб., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.03.2019 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.08.2018 г. в части размера взысканных с Всеволодовой О.Н., Середоха К.О. в пользу Зарькова Н.В. денежных средств, в пользу местного бюджета государственной пошлины. С Всеволодовой О.Н., Середоха К.О. в пользу Зарькова Н.В. взысканы денежные средства в размере 775000 руб. по 387500 руб. с каждой, в остальной части иска отказано. Атакже вступившего в законную силу определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.06.2018 г., которым частично удовлетворено заявление Зарькова Н.В. об индексации присужденных сумм, со Всеволодовой О.Н. в пользу Зарькова Н.В. взыскана индексация суммы, присужденной решением Энгельсского районного суда от 31.05.2004 г. за период с 31.05.2004 г. г. по 06.06.2017 г., в размере 82091 руб. 15 коп., со Всеволодовой (Сердоха) К.О. в пользу Зарькова Н.В. взыскана индексация суммы, присужденной решением Энгельсского районного суда от 31.05.2004 г. за период с 31.05.2004 г. г. по 06.06.2017 г., в размере 82091 руб. 15 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку Всеволодов О.И. обязанным лицом по указанным судебным решениям не выступает.
Из имеющихся в деле судебных актов следует, что взысканные с должников индексация и неосновательное обогащение в общей сумме 969182 руб., представляют собой компенсацию, выплачиваемую потерпевшему от заключения недействительной сделке лицу; возникшее у ответчиков обязательство, по существу является деликтным, возникшим в связи с неправомерными действиями ответчиков, связанным с длительным неисполнением решения суда, а не обязательством, связанным с приведением сторон в первоначальное положение, которое является последствием признания сделки недействительной.
При этом полагаю необходимым отметить, что ранее, определением суда первой инстанции от 15.05.2019 г. отказано в приостановлении исполнительного производства Зарькову Н.В., определением суда от 10.09.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 03.03.2020 г., отказано в предоставлении отсрочки решения суда в части выселения. В связи с изложенным, определение суда первой инстанции от 02.06.2020 г. подлежит отмене в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 330, 331-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.06.2020 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Зарькова Н. В. в пользу Всеволодова О.И. за неисполнение Зарьковым Н. В. решения Энгельсского городского суда Саратовской области от 31.05.2004 г. в части выселения по гражданскому делу по иску Всеволодова О.И. к Всеволодовой О. Н., Всеволодовой К. О., Зарькову Н. В., Шляминой И. В., администрации Энгельсского муниципального образования, муниципальному унитарному предприятию "Информжилье" о признании недействительным договора приватизации, купли-продажи квартиры, прекращении права собственности по недействительному договору, восстановлении прав собственности, восстановлении нарушенного права пользования, выселении, в сумме 150 руб. за каждый день, начиная с 25.08.2020 г. по день исполнения обязательства должником.
Взыскать с Шляминой И. В. в пользу Всеволодова О.И. за неисполнение Зарьковым Н. В. решения Энгельсского городского суда Саратовской области от 31.05.2004 г. в части выселения по гражданскому делу по иску Всеволодова О.И. к Всеволодовой О. Н., Всеволодовой К. О., Зарькову Н. В., Шляминой И. В., администрации Энгельсского муниципального образования, муниципальному унитарному предприятию "Информжилье" о признании недействительным договора приватизации, купли-продажи квартиры, прекращении права собственности по недействительному договору, восстановлении прав собственности, восстановлении нарушенного права пользования, выселении, в сумме 150 руб. за каждый день, начиная с 25.08.2020 г. по день исполнения обязательства должником.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка