Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Федурина Константина Николаевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2020 года
по иску Федурина Константина Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Федурин К.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.09.2019 удовлетворена его жалоба и отменено определение судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Переваловой Е.В. от 15.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Ф.
Суд в решении указал, что судебным приставом-исполнителем допущены процессуальные нарушения, и указал на необходимость инкриминировать деяние Ф. по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.
Однако в связи с тем, что на момент рассмотрения его жалобы срок давности привлечения Ф. к административной ответственности истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, суд прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя виновное лицо избежало ответственности и цели административного наказания не были достигнуты.
22.08.2019 он заключил соглашение об оказании юридических услуг N с адвокатом Т., которому было оплачено 5 000 руб.
Расходы на оплату услуг адвоката являются его убытками, которые понесены в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в связи с чем, могут быть взысканы с ответчика на основании ст.15, ст.1069, ст.1070 ГК РФ.
Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, поэтому должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово (далее - ОСП по Заводскому району г. Кемерово), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по Кемеровской области).
Истец Федурин К.Н. в судебном заседании поддержал исковое заявление.
Представитель ответчика - ФССП России и представитель третьего лица - УФССП по Кемеровской области Фещенко И.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Перевалова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица - ОСП по Заводскому району г. Кемерово в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федурина Константина Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Федурин К.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что незаконный отказ должностного лица службы судебных приставов в привлечении Ф. к административной ответственности за нарушение порядка общения с ребенком фактически ведет к нарушению прав истца как родителя, в связи с чем, для восстановления своих нарушенных прав ему пришлось обратиться за получением квалифицированной юридической помощи к адвокату, что привело к несению им убытков. Данные расходы не могут быть признаны его добровольными тратами, так как они были направлены на защиту его нарушенных прав.
Ссылается на то, что указание в решении Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.09.2019 по делу N на вынесение судебным приставом-исполнителем немотивированного определения само по себе свидетельствует о его незаконности и нарушении Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, имеются все основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Переваловой Е.В. принесены возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав третье лицо судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Перевалову Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пункта 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.06.2019 Федурин К.Н. обратился к начальнику ОСП по Заводскому району г. Кемерово с заявлением о привлечении к административной ответственности Ф. по ст.5.35 КоАП РФ, поскольку она отказалась 22.06.2019 передать ему дочь К. для общения, тем самым нарушив мировое соглашение, которым определен порядок общения его с ребенком, которое утверждено определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22.11.2018, вступившим в законную силу 05.02.2019 (л.д.52).
Определением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Переваловой Е.В. от 15.07.2019 в возбуждении дела об административной правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.
Указанное обстоятельствами сторонами по делу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.
22.08.2019 между Федуриным К.Н. и адвокатом Т. заключено соглашение N об оказании юридической помощи, по условиям которого Т. обязался оказать истцу юридическую помощь в виде: составления и подачи в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области жалобы на определение судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Переваловой Е.В. от 15.07.2019, представление интересов в суде (п.1.2 соглашения) (л.д.12).
Согласно п.3.1 соглашения вознаграждение адвоката составляет 5 000 руб., которые согласно квитанции серии АП N от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом в полном объеме (л.д.11).
Согласно акту выполненных работ от 22.08.2019 адвокат Т. осуществил 22.08.2019 правовое консультирование истца в устной форме, связанное с анализом документов, 22.08.2019 составил и подал жалобу на определение пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 15.07.2019, представлял интересы доверителя в судебном заседании 24.09.2019 (л.д.13). Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами по делу.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.09.2019 по делу N по жалобе Федурина К.Н. определение судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Переваловой Е.В. от 15.07.2019 отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.14-15).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что его расходы по делу об административном правонарушении N являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными и в случае выполнения требований закона ему не пришлось бы обращаться в суд с жалобой на определение от 15.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с указанным обстоятельством имеются основания для взыскания в его пользы компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные исковые требования, определив правоотношения сторон исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку доказательств причинения Федурину К.Н. вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено, вина судебного пристава-исполнителя судом не установлена.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец Федурин К.Н. к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, у него не возникло право требования возмещения вреда.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Из указания в разъяснении, содержащемся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что взысканию за счет средств соответствующей казны подлежат расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Таким образом, приведенные выше правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого незаконно возбуждалось дело об административном правонарушении или которое незаконно было привлечено к административной ответственности, о возмещении имущественного вреда.
Учитывая изложенное, несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о том, что понесенные им убытки подлежат взысканию с ответчиков, поскольку из материалов дела следует, и стороной истца не оспаривается, что причиной обращения истца с иском в суд не является его незаконное привлечение к административной ответственности, либо незаконное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении.
Как верно отметил суд первой инстанции, одним из условий ответственности за вред, исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.
В соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Анализируя обстоятельства, установленные решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.09.2019 по делу N, судебная коллегия приходит к следующему.
Судьей Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области в ходе производства по делу N наличие вины судебного-пристава исполнителя ОСП По Заводскому району г. Кемерово Переваловой Е.В. при вынесении определения от 15.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Ф. не устанавливалось.
В решении указано, что судьей принят во внимание факт не достаточной мотивированности судебным приставом-исполнителем указанного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал (л.д.14-15).
Однако, сам по себе факт недостаточного мотивирования выводов, изложенных в оспоренном истцом определении от 15.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием для вывода о виновном поведении судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Переваловой Е.В. при его вынесении, а значит, и для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание судьей Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области на данное процессуальное нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем Переваловой Е.В., не создает преюдициального значения для вывода о вине данного должностного лица.
С учетом отсутствия виновных действий, приведших к нарушению как имущественных, так и личных неимущественных прав истца (права на жизнь и здоровье, личную неприкосновенность, достоинство личности и др.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчиков в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что производство по делу N, возбужденному по жалобе истца Федурина К.Н. на определение судебного пристав-исполнителя от 15.07.2019, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица, выразившиеся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф., неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.
В рамках административного дела N к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, административному наказанию он не подвергался, как уже было указано ранее.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не подтверждено, что действиями судебного пристава-исполнителя Переваловой Е.В. истцу были причинены нравственные или физические страдания, в связи с отказом в привлечении Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федурина Константина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
