Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-5156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Рыбиной Н.С.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Трест N 7-Такелаж" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Трест N 7-Такелаж" обратилось с иском к Аврамовой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием опалубочного цеха и земельным участком для обслуживания здания, расположенными по адресу <адрес> за период с 22.03.2017 г. по 20.12.2018 г. в сумме 26 224503,58 рублей.
Требование мотивированы тем, что ответчик незаконно владела приведенными выше объектами, принадлежащими истцу, неоднократно пыталась признать право собственности на цех, указывая, что приобрела здание по договору купли-продажи, владела и пользовалась им. В удовлетворении требований ей было отказано. Ответчик является учредителем и директором ООО "Лесовик", имеющего юридический адрес <адрес>, на земельном участке возвела ангар. Истец и ООО ВСК "Монтажспецстрой" обращались к ответчику и ООО "Лесовик" с требованием об освобождении земельного участка. Пользование ответчиком зданием и земельным участком является основанием для взыскания неосновательного обогащения, обусловленного арендной платой за пользование недвижимостью и земельным участком.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения Аврамовой И.Г., представителя последней по доверенности Лебедевой Е.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
Разрешая спор суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом исходил из того, что на территории спорного земельного участка свою производственную деятельность осуществляет ООО "Лесовик", где Аврамова И.Г. является директором и единственным учредителем общества, доказательств незаконного владения заявленными объектами недвижимости именно ответчиком Аврамовой И.Г. не представлено.
С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о доказанности незаконного факта владения и пользования Аврамовой И.Г. спорным имуществом, в том числе со ссылкой на судебные постановления, в рамках которых Аврамова И.Г. неоднократно обращалась с исками в Арбитражный суд Ярославской области, Переславский районный суд Ярославской области, заявляя свои права на опалубочный цех, судебная коллегия отклоняет.
Данные доводы повторяют позицию истца в споре, были предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что Аврамова И.Г. обращалась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Трест-7-Инвест", ООО "Трест N 7-Такелаж" о расторжении договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией города Переславля-Залесского Ярославской области и ООО "Трест N 7-Инвест" и признании права собственности на здание опалубочного цеха (лит. А), площадью 340,2 кв.м., а также с иском к ООО "Трест N 7-Такелаж" о признании перехода права собственности на объект недвижимости - опалубочный цех и признании отсутствующим право собственности на опалубочный цех, зарегистрированный 22.03.2017 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Аврамовой И.Г. о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без удовлетворения, поскольку в виду отсутствия доказательств передачи имущества о обязательной государственной регистрации перехода права собственности, право собственности у Аврамовой И.Г. на спорное здание не возникло, ООО "Фирма ЛХ", принявшее решение о передаче имущества Аврамовой И.Г. также не обладало правом собственности на здание, поскольку его право собственности, приобретенное по договору от 08.02.2007 года не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования о признании перехода права собственности и признании отсутствующим право собственности оставлены без удовлетворения, при этом приняты во внимание: установленный в ранее рассмотренном деле N факт отсутствия правового основания для признания права собственности за Аврамовой И.Г. на основании решения о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЛХ" с долей в виде имущества - здания опалубочного цеха и заявление в рамках настоящего дела о переходе права собственности на спорный объект недвижимости - опалубочный цех на основании договора купли-продажи, датированного 08.02.2007 года и не представление его ранее, а также отсутствие документального подтверждения с достоверностью свидетельствующего об оплате Аврамовой И.Г. денежных средств по указанному договору.
Указанными судебными актами установлено:
ООО "Трест N 7- Инвест" на основании договора купли-продажи от 01.10.2000 года являлось собственником опалубочного цеха (лит. А) общей площадью 340,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 07.12.2000.Согласно договору от 08.02.2007 года ООО "Фирма ЛХ" приобрело у ООО "Трест N 7- Инвест" опалубочный цех (лит. А) общей площадью 340,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, переход права собственности к ООО "Фирма ЛХ" в установленном законом порядке не зарегистрирован, Аврамова являлась участником ООО "Фирма ЛХ".
18.10.2007 года на общем собрании участников ООО "Фирма ЛX" было принято решение о выходе Аврамовой И. Г. из состава участников общества с отчуждением ее доли гражданину ФИО6, в счет имевшейся доли в обществе в натуре Аврамовой И.Г. решено передать здание опалубочного цеха общей площадью 340,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Документов по передаче имущества Аврамовой И. Г. не представлено, право собственности за ней на спорное здание в ЕГРП не зарегистрировано.
08.02.2007 года между ООО "Трест N 7-Инвест" (Продавец) и Аврамовой И.Г. (Покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого стороны предусмотрели, что Продавец продал, а Покупатель купил следующий объект недвижимости - Опалубочный цех Лит. А общей площадью 340, 2 кв.м., инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ранее N, 28.02.2007 года сторонами подписан акт приема-передачи.
В отношении ООО "Трест N 7-Инвест" ССП возбуждено исполнительное производство N/СД, в рамках которого получены сведения из ЕГРП о наличии у должника недвижимого имущества, согласно которой должнику на праве собственности принадлежит опалубочный цех, (лит. А) общей площадью 340,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и гараж с диспетчерской площадью 917,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
29.06.2012 года на имущество ООО "Трест N 7-Инвест" наложен арест, торги 03.04.2013г., а также повторные 13.06.2013 г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе, 08.08.2013 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности взыскателя ООО "Трест N 7- Такелаж" на здание опалубочного цеха.
17.10.2013 года между ООО "Трест N 7 Такелаж" (Продавец) и ООО "Верхневолжская Строительная компания "Монтажспецстрой" (Покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает следующий объект недвижимости: Опалубочный цех (Лит. А), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 340,2 кв.м., инв. N, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> В, кадастровый (или условный) N, а также акт приема - передачи.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут.
22 марта 2017 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "Трест N 7-Такелаж" на здание опалубочного цеха
Также из дела следует, что Аврамова И.Г. обращалась в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 при принятии постановления о наложении ареста на объект имущества от 23.05.2012, акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2012г., постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.06.2013г., акта передачи арестованного имущества должника взыскателю за счет долга от 14.06.2013,об обязании судебного пристава устранить нарушение прав заявителя.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N требования Аврамовой И.Г. оставлены без удовлетворения.
ООО "Верхневолжская Строительная компания "Монтажспецстрой", ООО "Трест N 7-Такелаж" обращались в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "Лесовик" и Аврамовой И.Г. об освобождении здания опалубочного цеха и земельного участка, производство по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, поскольку Аврамова И.Г. не имеет статуса ИП.
ООО "Лесовик" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.11.2007 года, Аврамова И.Г. является директором и учредителем данного общества.
Истцом заявлены требования за период с 22.03.2017 года по 20.12.2018 года.
Суд отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего спора верно указал, что пояснения Аврамовой И.Г. данные в Арбитражном суде Ярославской области и при рассмотрении настоящего дела свидетельствуют, что деятельность на территории спорного земельного участка осуществлялась ООО "Лесовик", ответчик при дачи пояснений указывала на осуществление производственной деятельности, указывая на момент начала владения момент регистрации ООО "Лесовик", не указывала, что осуществляет иную деятельность, кроме производственной.
В суде апелляционной инстанции Аврамова И.Г. также пояснила, что не пользовалась спорными объектами недвижимости как физическое лицо, после создания ООО "Лесовик" ею было возведен ангар, фактически велась производственная деятельность, договор снабжения электрической энергией заключен с ООО "Лесовик", платежи также производятся обществом.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания по делу N (Арбитражный суд Ярославской области) года от 09.10.2018 года (т. 2 л.д. 7-86), где Аврамова И.Г. поясняла, что с момента регистрации фирмы ООО "Лесовик" - с ноября 2007 года по настоящее время ею осуществлялась производственная деятельность, строился ангар.
В материалах дела также имеется договор снабжения электрической энергией от 13.02.2008 года, заключенный с ООО "Лесовик", а также квитанции по оплате за электроэнергии, где плательщиком выступает ООО "Лесовик".
Также в материалах дела имеется протокол осмотра от 19.06.2012 года, составленный должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области с целью установления местонахождения некой организации ООО "Реал", из содержания которого следует, что в результате осмотра по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу располагается ООО "Лесовик".
При таких обстоятельствах, позиция истца о пользовании Аврамовой И.Г. как физическим лицом спорными объектами недвижимого имущества признается судебной коллегией несостоятельной.
Наличие у Аврамовой И.Г. ключей от здания, обращение в правоохранительные органы от своего имени само по себе не исключает ведения производственной деятельности, Аврамова И.Г. является директором и учредителем ООО "Лесовик".
Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске является правильным.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трест N 7-Такелаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
