Определение Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года №33-5156/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-5156/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


16 сентября 2019 г.




Судья Тюменского областного суда Пленкина Е.А., рассмотрев гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой истца Панюковой Н.Л. в лице представителя Нечаева В.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июня 2019 г., которым исковые требования Панюковой Н.Л. удовлетворены частично, с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Панюковой Н.Л. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 сентября 2018 г. по 16 января 2019 г. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.,
установил:
Панюкова Н.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 октября 2017 г. между АО "Сибстройсервис" и Панюковой Н.Л. заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, обеспечить его ввод в эксплуатацию в срок - 2 квартал 2018 г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение двух месяцев передать истцу <.......>, расчетной площадью 25,39 кв.м, общей площадью 23,70 кв.м. Истец, в свою очередь, обязалась принять долевое участие в финансировании строительства многоквартирного дома в части строительства объекта долевого строительства, уплатить его стоимость в размере 1 104 465 руб. и принять в собственность объект долевого строительства. Истец указывала, что свои обязательства по договору исполнила в срок и в полном объеме. Однако ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, фактически дом был введен в эксплуатацию 17 января 2019 г. Истец просила взыскать с ответчика предусмотренную законом неустойку за период с 1 сентября 2018 г. по 16 января 2019 г. в размере 78 748 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда, который истец оценила в 50 000 руб., также просила взыскать штраф.
В суд от ответчика АО "Сибстройсервис" поступили письменные возражения на исковое заявление Панюковой Н.Л. содержащие в том числе заявление о несоразмерности неустойки и штрафа и их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о завышенном размере компенсации морального вреда.
Гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Панюкова Н.Л. в лице представителя Нечаева В.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражая несогласие с размером взысканной неустойки, указывает, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Полагает, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, тогда как стороной ответчика такие доказательства не представлены и судом не установлены. Считает, что допущенное ответчиком при проектировании жилого комплекса "Плеханово 2.0" нарушение установленных правил безопасности полетов воздушных судов к обстоятельствам непреодолимой силы и (или) к иным исключительным обстоятельствам не относится и основанием для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности не является. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащие взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Ссылается на то, что законных и достаточных оснований для уменьшения неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства, а также штрафа у суда не имелось.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2017 г. между Панюковой Н.Л. и АО "Сибстройсервис" был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом в "Жилом комплексе "Плеханово 2.0". Жилой дом ГП-3" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект в виде <.......>, состоящей из одной комнаты, в подъезде <.......> на 13 этаже, 8-я на площадке слева направо указанного жилого дома.
Согласно пункту 4.2 договора цена договора составляла 1 104 465 руб., обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате договора не оспаривались.
В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 3.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - 2 квартал 2018 г. и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 1 сентября 2018 г.
Объект долевого участия передан истцу в собственность на основании акта приема-передачи 17 января 2019 г. (л.д.16).
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что в соответствии с условиями договора просрочка исполнения обязательств возникла с 1 сентября 2018 г., квартира передана истцу 17 января 2019 г., в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 30 000 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб., также снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответчиком решение суда не обжаловано, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки и штрафа.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом условий договора участия в долевом строительстве относительно срока передачи квартиры признал заявленный истцом период просрочки обоснованным - с 1 сентября 2018 г. по 16 января 2019 г., на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал размер неустойки в 78 748 руб. 36 коп. несоразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и снизил размер неустойки до 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, суд апелляционной инстанции не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда.
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчик в возражениях на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь на отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Ответчик полагал, что взыскание заявленного истцом размера неустойки и штрафа будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Также ответчик просил учесть, что АО "Сибстройсервис" осуществляет деятельность более 25 лет, в настоящее время ведется строительство нескольких многоквартирных жилых домов, удовлетворение требований о взыскании неустойки в полном объеме за сравнительно небольшую просрочку сдачи объекта в эксплуатацию может привести к негативным последствиям как для участников долевого строительства, так и для застройщика в связи с недостаточностью денежных средств для завершения строительства этих объектов.
Уменьшая по заявлению ответчика размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы этому, указал, что учитывает, что для истца тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику не наступило, квартира передана истцу, принял во внимание доводы ответчика относительно причин просрочки ввода дома в эксплуатацию.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы истца в части размера штрафа суд апелляционной инстанции также не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 8 000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность степени нарушения прав истца с указанием мотивов.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Правовая позиция о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.
Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению субъективного мнения относительно подлежащих взысканию денежных сумм и не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панюковой Н.Л. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка