Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Харитоненко Н.О., Яковлева Н.А.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протас И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Покровского М.В. и ответчика Штрубеля А.Ф. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 июля 2019 г. по иску Покровского М.В. к Николенко Г.Г. и Штрубелю А.Ф. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Покровского М.В. и его представителя Зинченко Н.В., представителя Штрубеля А.Ф. - Цесарева С.Д., поддержавших апелляционные жалобы своих сторон, представителя Николенко Г.Г. - Канатьевой М.В., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заключение прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Покровский М.В. обратился в суд с иском, указав, что 18 мая 2018 г. на 11-м километре автодороги Калининград-Нестеров Штрубель А.Ф., управляя принадлежащим Николенко Г.Г. грузовым автомобилем MAN, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ допустил наезд на следовавший впереди в попутном направлении легковой автомобиль "PEUGEOT", в результате чего находившийся в салоне данного автомобиля сын истца З. от полученных травм скончался, что причинило истцу значительные нравственные страдания.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Покровский М.В. просил суд взыскать в его пользу с Николенко Г.Г. 2000000 руб. в возмещение морального вреда.
Определением суда от 30 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Штрубель А.Ф. (т. 1, л.д. 98-об.).
Рассмотрев дело, Багратионовский районный суд Калининградской области вынес решение от 30 июля 2019 г., которым исковые требования Покровского М.В. удовлетворены частично: в его пользу с Штрубеля А.Ф. взыскано 900000 руб. в возмещение морального вреда. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе требований к Николенко Г.Г., отказано.
На данное решение истцом Покровским М.В. и ответчиком Штрубелем А.Ф. поданы апелляционные жалобы.
Покровский М.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда с Николенко Г.Г., а в апелляционной жалобе Штрубеля А.Ф. ставится вопрос об отмене решения и отказе в иске к нему. При этом и Покровский М.В. и Штрубель А.Ф. в обоснование своих доводов ссылаются на то, что иск был предъявлен только к Николенко Г.Г. как к собственнику грузового автомобиля MAN, что Штрубель А.Ф. работал у Николенко Г.Г. в качестве водителя, а подтверждающий это обстоятельство трудовой договор сгорел в автомобиле MAN при рассматриваемом ДТП. Кроме того, в апелляционной жалобе Штрубеля А.Ф. указано, что он не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, так как убыл для отбывания уголовного наказания в Псковскую область.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Абзацем 2 данной статьи, а также пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Установлено, что 18 мая 2018 г. Штрубель А.Ф., управляя принадлежащим Ж. грузовым автомобилем MAN, государственный регистрационный знак N, и следуя по автодороге Калининград-Нестеров, на 11-м километре данной автодороги в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд управляемого им транспортного средства на следовавший впереди в попутном направлении легковой автомобиль "PEUGEOT", в результате чего находившийся в салоне данного автомобиля сын истца Покровского М.В. - З. от полученных травм скончался. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Установив изложенные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм пришел к правильному выводу о том, что в связи с гибелью сына, наступившей при использовании названного транспортного средства, то есть, при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, истец Покровский М.В. безусловно претерпел значительные нравственные страдания, в связи с чем вправе требовать компенсации морального вреда от владельца данного источника повышенной опасности.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что в момент рассматриваемого ДТП Штрубель А.Ф. управлял грузовым автомобилем MAN в силу трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Николенко Г.Г.
Доводы истца в данной части проверялись судом и не нашли подтверждения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Из материалов дела усматривается, что 3 февраля 2018 г. Ж. как арендодателем и Штрубелем А.Ф. как арендатором был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлось предоставление Штрубелю А.Ф. во временное владение и пользование в личных целях принадлежащего Ж. грузового автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак N Данный договор аренды был заключен на неопределенный срок (пункт 8.1).
Согласно пункту 1.10 указанного договора аренды ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.
При проведении сотрудниками ГИБДД проверки по факту рассматриваемого ДТП Штрубель А.Ф. не предъявил путевой лист и иные документы, подтверждающие осуществление им перевозки в рамках трудовых отношений с Николенко Г.Г.
В своем объяснении, данном сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, Штрубель А.Ф. прямо указал, что не работает.
Иные материалы проверки по факту ДТП также не содержат сведений о трудовой деятельности Штрубеля А.Ф. у ИП Николенко Г.Г.
Доказательств того, что Николенко Г.Г. оформляла каким-либо образом трудовые отношения с Штрубелем А.Ф., вела учет его рабочего времени, осуществляла отчисления за него как работника в Пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования РФ, суду не представлены.
Трудовая книжка с отметками о работе Штрубеля А.Ф. у ИП Николенко Г.Г. суду также не представлена.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Штрубель А.Ф., будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, не ссылался на наличие у него в момент рассматриваемого ДТП трудовых отношений с Николенко Г.Г., впервые указал на данное обстоятельство, в том числе на то, что заключенный ими трудовой договор сгорел в автомобиле MAN при рассматриваемом ДТП, лишь в апелляционной жалобе.
Таким образом, те обстоятельства, что в момент ДТП Штрубель А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ИП Николенко Г.Г. и, соответственно, управлял грузовым автомобилем MAN, государственный регистрационный знак N., в порядке исполнения трудовых обязанностей, нельзя признать доказанными и установленными.
Данное обстоятельство, наряду с тем, что на момент рассматриваемого ДТП действовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев принадлежащего Николенко Г.Г. автомобиля MAN, государственный регистрационный знак N, выданный ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 4 мая 2018 г. в отношении неограниченно количества лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством (т. 1, л.д. 75), свидетельствует о том, что Штрубель А.Ф., являясь арендатором данного транспортного средства на основании договора от 3 февраля 2018 г., управлял грузовым автомобилем MAN на законном основании, в связи с чем именно он в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, обязанным в силу требований статьи 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный этим источником.
Таким образом, оснований для вывода о том, что в момент ДТП Штрубель А.Ф. управлял грузовым автомобилем MAN, государственный регистрационный знак N., в силу трудовых отношений с ИП Николенко Г.Г., и, соответственно для возложения на последнюю как на работодателя предусмотренной законом ответственности по возмещению вреда истцу, не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Покровским М.В. исковых требований к Николенко Г.Г. и взыскал компенсацию причиненного истцу морального вреда с непосредственного его причинителя Штрубеля А.Ф.
Изложенный Покровским М.В. в апелляционной жалобе довод о том, что иск был предъявлен им только к Николенко Г.Г., не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, так как из протокола судебного заседания от 30 ноября 2018 г. следует, что привлечение Штрубеля А.Ф. к участию в деле в качестве соответчика было произведено судом с согласия стороны истца (т. 1, л.д. 98-об.).
Ссылка Штрубеля А.Ф. в апелляционной жалобе на то, что он не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, так как убыл для отбывания уголовного наказания в Псковскую область, не может свидетельствовать о незаконности рассмотрения дела судом в его отсутствие.
В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Из материалов дела следует, что 9 июля 2019 г. Штрубель А.Ф. был надлежащим образом извещен по телефону о назначении рассмотрения дела на 11:00 час. 30 июля 2019 г., что им не оспаривается. При этом, как следует из составленной сотрудником суда телефонограммы, Штрубель А.Ф. сообщил суду, что не сможет участвовать в судебном заседании в связи с убытием к месту отбывания уголовного наказания и просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 150).
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Штрубеля А.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
