Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года №33-5156/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-5156/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Рогозина А.А.,
при секретаре Волковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Ложкиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2018 года, которым
оставлено без удовлетворения исковое заявление Ложкиной Т.В. к Агапову С.И., Бронниковой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Ложкина Т.В., ссылаясь на причинение ей морального вреда в результате отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи о замене взыскателя Бронниковой Л.А. на Агапова С.И. по исполнительному производству, возбужденного исполнительного листа по решению о взыскании с нее, Ложкиной Т.В. в пользу Бронниковой Л.А. на основании судебного приказа задолженности по договору займа в размере 34 800 рублей ввиду признания ничтожным договора уступки Бронниковой Л.А. Агапову С.И. права требования указанной задолженности по договору уступки права требования от 8 декабря 2015 года и отмены вследствие этого мировым судьей определения о замене взыскателя, обратилась к Агапову С.И., Бронниковой Л.А. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании материального ущерба в размере 67 850 рублей, состоящего из удержанных с ее пенсии и взысканных с нее в ходе возбужденного на основании указанного судебного постановления исполнительного производства и понесенных ей при рассмотрении мировым судьей заявления о замене взыскателя расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В принятия искового заявления в части требований Ложкиной Т.В. к Агапову С.И., Бронниковой Л.A. о взыскании материального ущерба в размере 67 850 рублей определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 июля 2018 года было отказано на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду того, что вопрос о возврате взысканных с Ложкиной Т.В. в ходе исполнительного производства денежных средств подлежит рассмотрению в порядке поворота исполнения решения (ст. 443 ГПК РФ), а вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя - по заявлению о возмещении судебных издержек в порядке ст. 100 ГПК РФ в рамках дела о процессуальном правопреемстве, вне рамок искового производства.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для его удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие Бронниковой Л.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду рассмотрения дела судом при отсутствии доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что сведений о своевременном вручении ей извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 часов 21 августа 2018 года не имеется; судебную повестку о рассмотрении дела она получила только после рассмотрения дела судом - 23 августа 2018 года, что препятствовало ей в реализации имеющегося у нее права на представление доказательств в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики выражают несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют, поскольку доказательств получения повестки о времени и месте рассмотрения дела лишь 23 августа 2018 года истцом не представлено; доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом, 29 декабря 2014 года между Ложкиной Т.В. и ООО "Лига Траст+" заключен договор займа N на сумму 10 000 рублей сроком на 1 месяц с уплатой 1,5 процентов в день от суммы микрозайма.
18 августа 2015 года между ООО "Лига Траст+" и Бронниковой Л.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Бронникова Л.А. получила в полном объеме права требования по договору займа N от 29 декабря 2014 года.
8 декабря 2015 года по делу N мировым судьей судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики выдан судебный приказ о взыскании с Ложкиной Т.В. в пользу Бронниковой Л.А. задолженности в размере 34 800 рублей по договору займа N от 29 декабря 2014 года и договора цессии от 18 августа 2015 года.
Определением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 7 ноября 2016 года по заявлению Агапова С.И. на основании договора уступки права требования от 8 декабря 2015 года о передаче в полном объеме прав требования по судебному приказу N от 8 декабря 2015 года в сумме 34 800 рублей Бронниковой Л.А. Агапову С.И. произведена замена взыскателя с Бронниковой Л.А на Агапова С.И.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 августа 2017 года по делу N, которым договор уступки права требования от 8 декабря 2015 года признан недействительным (ничтожным).
В связи с принятием Октябрьским районным судом г. Ижевска указанного решения определением мирового судьи судебного участка Дебесского района от 12 марта 2018 года по заявлению Ложкиной Т.В. определение от 7 ноября 2016 года о замене взыскателя по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, исходя из того, что требования о взыскании компенсации морального вреда Ложкина Т.В. обосновывала нарушением ее имущественных прав, возникших из отношений по договору займа, пришел к правильному выводу о том, что в указанном случае законом такой способ защиты нарушенного права, как компенсации морального вреда, не предусмотрен.
С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку он основан на правильном применении регулирующих спорные отношения приведенных выше норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно части 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно справке о составе семьи Ложкиной Т.В. от 14 июня 2018 года вместе с ней по адресу места ее жительства - <адрес>, помимо самой Ложкиной Т.В. был зарегистрирован также ее сын Л.В.А., 6 июня 1985 года рождения.
Как следует из почтового уведомления о вручении, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, которым дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 часов 21 августа 2018 года вместе с копией определения от 13 июля 2018 года об отказе в принятии искового заявления Ложкиной Т.В. в части требований к Агапову С.И., Бронниковой Л.A. о взыскании материального ущерба в размере 67 850 рублей были получены в месте регистрации истца по месту ее жительства ее совершеннолетним сыном Л.В.А.
Поскольку при указанных обстоятельствах в соответствии с частью 2 ст. 116 ГПК РФ Ложкина Т.В. считалась надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отмены обжалуемого решения на основании пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется; соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Поскольку доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит; установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ложкиной Т.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Батршина Ф.Р.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка