Определение Владимирского областного суда от 16 января 2019 года №33-5156/2018, 33-59/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-59/2019
Судья Глебова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Лепёшин Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства 16.01.2019 дело по частной жалобе Куклиной Е. В. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.07.2018, которым постановлено:
заявление ответчика Куклиной Е. В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гусь-Хрустального городского суда от 20.12.2017 по иску АО "Тинькофф Банк" к Куклиной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, оставить без удовлетворения.
установил:
решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.12.2017 исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Куклиной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.
28.06.2018 Куклина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указано, что о принятом решении от 17.12.2017 по иску АО "Тинькофф Банк" к ней ей не было известно, никакой корреспонденции по месту своего жительства она не получала, проживала не по месту регистрации. О наличии решения суда стало известно 26.06.2018 от судебного пристава-исполнителя. Копию резолютивной части получила 27.06.2017.
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.
Не согласившись с данным определением апеллянт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, подал частную жалобу, в которой просил отменить судебное постановление. В обоснование указано, что доказательств ее уклонения от получения почтовой корреспонденции из суда не имеется, кроме того, она направлялась по неверному адресу.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1,4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.12.2017 удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Куклиной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
22.12.2017 копия резолютивной части решения суда направлялась Куклиной Е.В. по трем известным суду адресам, в том числе, по адресу, который она указывает в частной жалобе, а именно: ****. Однако почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 53,57).
Кроме того, по указанному адресу судом направлена копия определения от 31.10.2017 о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Почтовая корреспонденция также вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 45,47).
28.06.2018 в суд поступила апелляционная жалоба Куклиной Е.В.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что Куклиной Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременного обращения в суд с соответствующей жалобой.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, вывод суда о том, что неполучение почтовой корреспонденции свидетельствуют об уклонении Куклиной Е.В. от ее получения, что приравнивается к отказу в принятии судебной корреспонденции, является верным.
Ссылка апеллянта на направление судом почтовой корреспонденции по неверному адресу, либо ее не направление опровергается материалами дела, из которых следует, что копия определения о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копия резолютивной части направлялась в том числе, по адресу, указанному Куклиной Е.В. в рассматриваемой частной жалобе.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что 07.04.2016 по заявлению Куклиной Е.В. отменен приказ, вынесенный 26.10.2015 мировым судьей судебного участка N6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании с Куклиной Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты.
Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности Куклина Е.В. не была лишена возможности узнать о дальнейшем движении дела.
Доводы частной жалобы основанием для отмены вынесенного определения не являются, поскольку указанные причины объективно не препятствовали совершению процессуальных действий.
Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность правоотношений.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу Куклиной Е. В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.А. Лепёшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка