Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51561/2022


22 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прибыткина Александра Владимировича к адрес о применении последствий недействительности одностороннего акта - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Прибыткин А.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику адрес, в котором просил применить последствия недействительности одностороннего акта от 21.01.2019 года к договору N 26/Згар/2-2 участия в долевом строительстве от 15 февраля 2017 года, в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за Прибыткиным А.В. права собственности на машиноместо площадью 16,6 кв.м. по адресу: адрес, м/м 2, этаж - 2.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и адрес был заключен договор N 26/Згар/2-2 участия в долевом строительстве от 15 февраля 2017 года, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости и передать его за плату истцу в предусмотренный договором срок. Ответчиком был составлен и направлен истцу односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который был признан недействительным решением Мещанского районного суда адрес по гражданскому делу N 02-755/2021. Однако в августе 2021 года ответчик зарегистрировал право собственности истца на машиноместо на основании одностороннего акта, признанного ранее недействительным.

Истец Прибыткин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Лебединского Р.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Прибыткин А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года между Прибыткиным А.В. и адрес заключен договор N 26/Згар/2-2 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.2. и п. 6.1.2. договора ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок не позднее 27.06.2017 года и не позднее 23.02.2018 года передать истцу объект долевого строительства в виде машиноместа номер 2 на плане, на -2 этаже, проектной площадью 16,55 кв.м., находящегося в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по строительному адресу: адрес (западный участок).

В соответствии с положениями п.6.1 Договора - машиноместо подлежало передаче истцу не позднее 23.02.2018 г.

Разрешение на ввод комплекса в эксплуатацию получено ответчиком 22.12.2017 г.

09 января 2018 года ответчиком истцу направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве, которое получено участником долевого строительства не было, машиноместо в установленный в уведомлении срок истец по акту приема-передачи не получил.

29 января 2019 года ответчик составил и направил истцу односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Решением Мещанского районного суда адрес от 11.08.2021 г. по гражданскому делу N 02-0755/2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, признан недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, нежилое помещение (апартамент) N Б-21, составленный адрес по Договору N 26/Э/В2-21-2 от 19.01.2015 г., признан недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, машиноместо N 2, составленный адрес по Договору N 26/Згар/2-2 от 15.02.2017 г., в пользу истца взыскана государственная пошлина 300 руб.

12 августа 2021 года на основании заявления ответчика за истцом зарегистрировано право собственности на машиноместо N м/м 2, площадью 16,6 кв.м., на 2 этаже по адресу: ......адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, кадастровый номер 77:09:0005007:22789, о чем 12.08.2021 г. в ЕГРН от внесена запись за номером 77:09:0005007:22789-77/060/2021-1, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 28.01.2022 г. N КУВИ-001/2022-11887260.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.09.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 131, 164, 167, 219, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как заявленные требования не влекут юридически значимых последствий для истца, кроме лишения его права собственности, при этом оспаривание участником долевого строительства зарегистрированного права собственности на объект долевого участия, строительство которого профинансировано этим участником, и который приобретался этим участником в целях последующей регистрации права собственности на такой объект, не может привести к восстановлению нарушенного права истца путем погашения записи о праве собственности участника долевого строительства.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку их не опровергают, повторяют правовую позицию истца относительно предмета спора, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предусмотренной законом формой сделки, на основании которой участник долевого строительства приобретает право требования на оформление в последующем права владения, пользования и распоряжения на построенный объект долевого строительства является договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный надлежащим образом.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор долевого участия недействительным не признан, то суд обоснованно не нашел оснований для применения последствий недействительности одностороннего акта приема-передачи в виде погашения записи о регистрации права собственности истца.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств по настоящему делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru