Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 33-51555/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51555/2022
20 декабря 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1356/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Григорьева А.В.- адвоката Степанова Г.А. по ордеру и доверенности на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Григорьеву Андрею Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Григорьева ... в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 20 мая 2014 г. ... в размере 171 793 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 635 руб. 88 коп.
Настоящее решение является основанием для возвращения Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве истцу ПАО "Промсвязьбанк" государственной пошлины в размере 2 010 руб. 88 коп., излишне уплаченной при подаче настоящего иска в суд,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору.
Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя Заречной А.Н., которая в судебном заседании поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление и заявление о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Григорьева А.В.- адвокат Степанов Г.А. по ордеру и доверенности по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Григорьева А.В.- адвокат Степанов Г.А. по ордеру и доверенности явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Степанова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что 20 мая 2014 года на основании анкеты-заявления Григорьева А.В. на выпуск международной банковской карты ПАО "Промсвязьбанк" выдало ответчику банковскую карту, установило лимит овердрафта в размере 80 000 руб. 00 коп.; процентная ставка составляет 34,90 процентов годовых.
При подписании анкеты-заявления ответчик указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать Правила выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт, с которыми он ознакомлен и согласен.
Согласно подтверждению о выпуске международной банковской карты, подписанному между истцом и ответчиком, истцом открыт счет N... (номер банковской карты: ...) на имя Григорьева А.В.
Ответчиком получен конверт, содержащий банковскую карту и ПИН-код.
Истец совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в анкете-заявлении, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах по выпуску и обслуживанию банковских карт, соответственно, между сторонами был заключен кредитный договор N ...
Ответчик совершал расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с кредитным договором.
В силу п. 3.16 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт в ПАО "Промсвязьбанк" кредит считается предоставленным с даты отражения на счете сумм операций, осуществляемых полностью или частично за счет кредита.
В соответствии с п. 3.17 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт в ПАО "Промсвязьбанк" за пользование кредитом начисляются проценты по ставке, определенной Тарифами банка.
Согласно п. 3.21 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт в ПАО "Промсвязьбанк" банк может потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при возникновении просроченной задолженности в размере 3 последовательных непогашенных минимальных платежей и в случае, если держателем не была погашена несанкционированная задолженность по счету в течение 30 календарных дней с даты ее возникновения.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 26 мая 2021 года, данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.
Согласно уточненному расчету истца ПАО "Промсвязьбанк" (с учетом заявления ответчика о применении к требования истца срока исковой давности) по состоянию на 18 апреля 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 171 793,76 руб., в том числе: 32 973,30 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 132 381,39 руб. - задолженность по процентам, 6 439,07 руб. - задолженность по просроченным процентам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь п.1 ст. 420, п.1 ст. 425, п.п.1 и 2 ст. 819, п.1 ст. 809, ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 171 793,76 руб., в том числе: 32 973,30 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 132 381,39 руб. - задолженность по процентам, 6 439,07 руб. - задолженность по просроченным процентам. Суд указал, что принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 635,88 руб.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Суд указал, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 2 010,88 руб. (6 646,73 руб. - 4 635,88 руб.), указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
