Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51552/2022

ф/с фио

гр.д. N 33-51552

22 декабря 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей фио и фио,

при помощнике Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1833/2022 по апелляционной жалобе Марченко П.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Марченко П.А. к ООО "ТехноСтрой" о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТехноСтрой" в пользу Марченко П.А. денежные средства в счёт устранения недостатков в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТехноСтрой" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31.12.2022 г. включительно;

УСТАНОВИЛА:

Марченко П.А. обратился в суд с иском к ООО "ТехноСтрой" о взыскании денежных средств в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая, что 03.09.2018 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве N Леф-9(кв)-3/7/4(3)(АК), по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным N 96; 09.02.2020 г. они подписали передаточный акт; для определения качества выполненных застройщиком работ он организовал проведение строительно-технической экспертизы объекта, заключением которой стоимость устранения дефектов была определена в размере сумма; направленная им претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены в размере сумма за период с 31.01.2022 г. по 28.03.2022 г., а также начиная с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, на проведение экспертизы - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности - сумма, по оплате государственной пошлины - сумма

Истец Марченко П.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ООО "ТехноСтрой" в судебном заседании просила в иске отказать; в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в апелляционной жалобе просит Марченко П.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Марченко П.А. по доверенности фио, учитывая надлежащее других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей", как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.330,333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 03.09.2018 г. между застройщиком ООО "ТехноСтрой" и участником долевого строительства Марченко П.А. был заключён договор участия в долевом строительстве N Леф-9(кв)-3/7/4(3)(АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объектом недвижимости по п.1.1 договора является многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства, по строительному адресу: адрес, 9, 10; в договоре между сторонами был определён объектом долевого строительства в виде 3-х комнатной квартиры, условный N 96, этаж 7, подъезд (секция) 3, проектной общей площадью 91,8 кв.м, проектной общей приведённой площадью 91,8 кв.м (п.3.2 договора); в п.4.1 договора была определена его цена в размере сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком. На основании передаточного акта от 09.02.2020 г. объект долевого строительства был передан истцу.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истец провёл независимую строительно-техническую экспертизу объекта долевого строительства. Согласно представленному им заключению ООО "Экспертно-криминалистический центр" N 753-СТН-170122, в переданной ему квартире по адресу: адрес, 14А-4-96 имеются недостатки (дефекты), стоимость устранения которых была определена в размере сумма С учётом этого истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, но данные требования были оставлены без удовлетворения.

Для проверки данных доводов истца и возражений ответчика определением суда от 01.04.2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Бестер". Согласно заключению эксперта N 2-1833/2022, в квартире по адресу: адрес, 14А-4-96 имеются недостатки, которые подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), была определена в размере сумма

Данное заключение суд признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, гражданского процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", научно обосновано; выводы экспертов суд признал ясными и понятными; экспертное исследование удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызвали у суда сомнений; скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом этого суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме, определённой в заключении судебной экспертизы, в размере сумма

Вместе с тем, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", сославшись на п.2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключённому гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

В обоснование заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора за период с 31.01.2022 г. по 28.03.2022 г. за 57 дней в размере сумма по представленному им расчёту. Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ к данной сумме, а потому судебная коллегия считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, считая заявленный ко взысканию размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для применения к данным требованиям Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 442. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия в ходе рассмотрения дела установила нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, которая судебной коллегией определена с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере сумма судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма с учётом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки. С данным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку мораторий введён до 30.06.2023 г. Одновременно суд отметил, что истец не лишён права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком дальнейшей просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст.96,98,100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтверждённых, связанных с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере сумма

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, суд предоставил отсрочку до 31.12.2022 г. включительно. Ответчиком решение суда в этой части не оспаривается, а потому судебная коллегия лишена возможности предоставить отсрочку до 30.06.2023 г., т.к. проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца; вопрос о дальнейшей отсрочке исполнения решения может быть решён судом первой инстанции при соответствующем обращении в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей"; принять по делу в этой части новое решение: взыскать с ООО "ТехноСтрой" в пользу Марченко П.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; в остальной части указанные исковые требования оставить без удовлетворения; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко П.А. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении заявленных требований судебной коллегией были приняты во внимание; подлежащая взысканию сумма неустойки была уменьшена с учётом требований действующего законодательства и ст.333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судебной коллегией размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Оснований для определения неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда был определён судебной коллегией с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Сумма штрафа была определена судебной коллегией в соответствии с требованиями закона, из взысканных сумм в счёт устранения недостатков объекта, неустойки и компенсации морального вреда. Судебная коллегия не установила предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканной суммы штрафа, определённой из сниженной суммы неустойки. Отсрочка исполнения решения была применена в пределах заявленных ответчиком требований.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в полном объёме, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 июня 2022 г. отменить в части отказа Марченко П.А. в удовлетворении требований к ООО "ТехноСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

Принять по делу в этой части новое решение:

Взыскать с ООО "ТехноСтрой" в пользу Марченко Павла Александровича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru