Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева ФИО9 к ООО "Океан Корпорация Техники" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Коротаева В.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения Коротаева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коротаев В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 26.06.2020 между ним и ООО "Океан Корпорация Техники" заключен договор поставки автомобиля под заказ N 53/03/14/2020, по условиям которого ООО "Океан Корпорация Техники" обязалось приобрести в Японии автомобиль марки TOYOTA SUCCEED, 2015 - 2017 года выпуска, объем двигателя 1500 сс, пробег не более 60000 км, общей стоимостью, не превышающей 450000 руб. (с учетом стоимости товара и таможенного оформления) и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон (п. 1.1, 2.7 договора). 26.06.2020 он передал ООО "Океан Корпорация Техники" 50000 руб. согласно п. 2.1 договора. 03.07.2020 от ответчика был получен счет (Invoce) для оплаты приобретенного транспортного средства и в этот же день на расчетный счет ответчика он перевел денежную сумму в размере 387000 руб. 07.08.2020 от ООО "Океан Корпорация Техники" им получено уведомление о необходимости оплатить еще 270000 руб., в связи с чем общая стоимость автомобиля изменилась в одностороннем порядке и стала составлять 677000 руб. Кроме того, приобретенный автомобиль TOYOTA PROBOX VAN, кузов N N CP160-0040158 согласно сведениям аукциона, на котором приобретен автомобиль, имеет пробег 66000 км., что также не соответствует условиям договора.

Ссылаясь на то, что направленная 28.08.2020 в адрес ООО "Океан Корпорация Техники" претензия о расторжении договора и возврате в течение 10 дней с момента получения претензии денежных средств в сумме 437000 руб., оставлена им без удовлетворения, просил взыскать с ООО "Океан Корпорация Техники" в свою пользу 437000 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 437000 руб., с 18.08.2020 по 22.08.2020 в сумме 21850 руб. и по день исполнения основного требования; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Коротаева Л.П.

В судебном заседании Коротаев В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, не согласился с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве на иск, указывая на то, что факт передачи денежных средств ООО "Океан Корпорация Техники" и перечисления их на счет, указанный в заключенном между сторонами договоре, подтверждается письменными материалами дела. Кроме того, представленный представителем ответчика отзыв относится к иному спору, который рассматривался в Арбитражном суде Приморского края и не имеет отношение к данному спору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию истца в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Коротаева Л.П., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Океан Корпорация Техники" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что между сторонами был заключен договор на поставку автомобиля, которым предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Денежные средства на расчетный счет предприятия ООО "Океан Корпорация Техники" истцом не перечислялись, что свидетельствует о неисполнении условий договора со стороны истца. Кроме того, заключенным договором не установлен срок исполнения его условий. Однако договор поставки ответчиком исполнен, автомобиль приобретен, чтобы вернуть денежные средства необходимо реализовать автомобиль, поскольку фактически исполнитель осуществляет свою деятельность только на деньги клиентов, которые получают на покупку конкретного автомобиля, и вернуть сумму потраченных средств клиента не в состоянии, в связи с чем необходимо время для сбора требуемой суммы. Возражая против требования истца о взыскании морального вреда, указал, что основания для его взыскания отсутствуют. Ходатайствовал о снижении суммы штрафа и неустойки, заявленной истцом ко взысканию, полагая, что штраф и неустойка, в указанном истцом размере являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что нарушение ООО "Океан Корпорация Техники" не повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для самого истца, а также оно не создает угрозы жизни и здоровья граждан, доказательств обратного истцом не представлено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Океан Корпорация Техники" в пользу Коротаева В.В. денежные средства в размере 437000 руб., неустойка в размере 15000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Океан Корпорация Техники" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8520 руб.

Дополнительным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.02.2021 с ООО "Океан Корпорация Техники" в пользу Коротаева В.В. взыскана неустойка, начиная с 23.09.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 437000 руб., но не более 422000 руб.

С решением суда в части уменьшения размера неустойки, штрафа и морального вреда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в указанной части отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Океан Корпорация Техники", третье лицо Коротаева Л.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав пояснения Коротаева В.В., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.06.2020 между Коротаевым В.В. и ООО "Океан Корпорация Техники" заключен договор поставки автомобиля под заказ N 53/03/14/2020, по условиям которого ООО "Океан Корпорация Техники" обязалось приобрести в Японии автомобиль марки TOYOTA SUCCEED, 2015 - 2017 года выпуска, с объемом двигателя 1500 сс, пробегом не более 60000 км, общей стоимостью, не превышающей 450000 руб. (с учетом стоимости товара и таможенного оформления), которая может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон (п. 1.1, 2.7 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что товар должен быть передан заказчику в течение трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем заказчик произведет полную оплату стоимости товара.

Согласно п. 2.1 договора оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 50000 руб. (но не менее - 10% от рыночной стоимости товара), является авансом (предоплатой) и передается исполнителю по указанным им реквизитам. Вторая часть оплаты - оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения исполнителем об его приобретении в Японии, а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется заказчиком в течение грех банковских дней на реквизиты, указанные исполнителем (п.2.2). Третья часть оплаты - окончательный расчет за товар заказчик производит в течение трех банковских дней с момента уведомления заказчика исполнителем об окончании таможенного оформления товара; оплата производится на реквизиты, указанные исполнителем; после окончательного расчета исполнитель уведомляет заказчика о дате и времени передачи товара (п. 2.3).

Во исполнение заключенного между сторонами договора, истец 26.06.2020 произвел оплату ООО "Океан Корпорация Техники" авансового платежа в размере 50000 руб. в соответствии с п. 2.1 договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 455 от 26.06.2020.

03.07.2020 Коротаевым В.В. на расчетный счет ответчика ООО "Океан Корпорация Техники" произведена оплата в размере 387000 руб., что также подтверждается историей по дебетовой карте истца за период с 01.07.2020 по 10.07.2020.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что 07.08.2020 от ООО "Океан Корпорация Техники" им получено уведомление о необходимости дополнительной оплаты в счет исполнения договора в сумме 270000 руб., в связи с чем общая стоимость автомобиля изменилась в одностороннем порядке и стала составлять 677000 руб. Кроме того, приобретенный ответчиком автомобиль TOYOTA PROBOX VAN, кузов N N CP160-0040158 согласно сведениям аукциона, на котором приобретен автомобиль, имеет пробег 66000 км., что также не соответствует условиям договора.

28.08.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Разрешая требования Коротаева В.В. в части взыскания с ООО "Океан Корпорация Техники" сумм, оплаченных за поставку автомобиля в размере 437000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, чем нарушил права истца как потребителя. Принятое обязательство ответчиком ООО "Океан Корпорация Техники" не выполнено, транспортное средство, соответствующее условиям договора, не приобретено и не передано истцу. В добровольном порядке ответчик требование потребителя по возврату денежных средств не исполнил.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 18.09.2020 по 22.09.2020 в размере 15000 руб., а также неустойки с 23.09.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 437000 руб., но не более 422000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

При этом размер неустойки, заявленной к взысканию, и штрафа был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Обжалуя решение суда в части размера неустойки, штрафа, истец в апелляционной жалобе ссылается на что, суд первой инстанции необоснованно снизил их размер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда истцу и нарушении его прав как потребителя, продолжительность существования спорной ситуации, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка соразмерности взысканной в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом с учетом характера и объема причиненных истцу как потребителю нравственных и физических страданий.

Оснований для увеличения размера неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено и судом не установлено при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия в отсутствие приведения ответчиком каких-либо заслуживающих внимание доводов приходит к выводу об отсутствии у суда достаточных оснований для снижения штрафа, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу Коротаева В.В. подлежит взысканию штраф в размере 228500 руб. (437000 руб. + 15000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера штрафа. В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Коротаева В.В. удовлетворить в части.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2021 года изменить в части размера штрафа, увеличить его размер до 228500 руб.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка