Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5155/2021

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой В.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Шошина Ю.Е., Зоринов А.Е. обратились с исковым заявлением к Поляковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их дедушка З.В.П. Наследниками, принявшими наследство, явиляются истцы и ответчик. В ходе формирования наследственной массы нотариус сообщила, что на момент смерти З.В.П. на его банковских счетах и вкладах находились денежные средства в размере 831 878 руб. 27 коп., из которых 825 729 руб. 75 коп. были сняты со счетов уже после его смерти ответчиком.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение в размере 206 211 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 25 660 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец Шошина Ю.Е., истец Зоринов А.Е. исковые требования поддержали.

Ответчик Полякова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07.10.2020 постановлено:

"исковые требования Шошиной Ю.Е., Зоринова А.Е. к Поляковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой В.В. в пользу Зоринова А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 195 156 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 245 руб. 21 коп., всего 219 401 (Двести девятнадцать тысяч четыреста один) руб. 32 коп.

Взыскать с Поляковой В.В. в пользу Шошиной Ю.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 195 156 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 245 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 588 руб. 03 коп., всего 226 989 (Двести двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований Шошиной Ю.Е., Зоринова А.Е. к Поляковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать".

С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе Полякова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Полагает, что в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 24 675 рублей.

Указывает, что при разрешении требований судом не принято во внимание ведение ответчиком со своим отцом З.В.П. общего хозяйства, при котором на обеспечение питания и проживания использовались её доходы, а получаемые отцом денежные средства подлежали накоплению для оплаты дорогостоящего лечения. В частности, на открытый на имя наследодателя счет N зачислялись денежные средства, получаемые им в качестве пенсии по инвалидности, субсидии на оплату ЖКХ и лекарственных средств. Кроме того, на данный счет были зачислены денежные средства, выплачиваемые пенсионным фондом Б.Н.Н., как компенсация по уходу за нетрудоспособным лицом старше 80 лет. На счете N находились денежные средства её зятя Б.А.Ю. в размере 100 000 рублей и средства З.В.П. 267000 рублей. Из снятых со счетов денежных средств она вернула Б.Н.Н. 82 743 рублей и Б.А.Ю. - 100 000 рублей. Таким образом, из снятых ею денежных средств в размере 825 000 рублей были возвращены ею в качестве полученных от третьих лиц 182 743 рубля, потрачены на оплату расходов по содержанию наследственного имущества 40 654 рубля, на оплату похорон было потрачено 45105 рублей и на организацию девятого и сорокового дня - 40 000 рублей. В связи с этим, денежные средства в размере 412 750 рублей не подлежат включению в наследственную массу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Полякову В.В., её представителя Лаврова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п. 1 ст. 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2018 N 1764-О, право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - такие права возникают на основании завещания или закона.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследственного имущества и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Соответственно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были переданы без каких-либо условий возврата со стороны ответчика.

С учетом указанных норм права, при рассмотрении настоящего спора с учетом представленных доказательств каждой из сторон надлежало установить принадлежало ли наследодателю на день смерти имущественное право на спорные денежные средства и право на их получение ответчиком, которой были сняты со счета денежные средства, с учетом того, что на последней лежит обязанность по предоставлению доказательств, относительно того, что снятые со счета денежные средства потрачены на нужды и в интересах наследодателя и подлежат ли они возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер З.В.П.

Наследником первой очереди имущества З.В.П. являются дочь Полякова В.В. по закону и его внуки Шошина Ю.Е. и Зоринов А.Е. по праву представления.

В установленный законом шестимесячный срок истцы и ответчик обратились к нотариусу К.Р.И. с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах N, N наследодателя с причитающимися процентами на вкладах в ПАО "<данные изъяты>" на счетах.

Кроме того, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Поляковой В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю, в том числе на денежные средства, расположенные на счете N, N, открытые на имя З.В.П.

Согласно ответу ПАО "<данные изъяты>" по состоянию на момент смерти З.В.П. на его счете N находились денежные средства в размере 374 846 руб. 15 коп., на счете N - 457 032 руб. 12 коп.

На основании имеющейся доверенности от имени З.В.П. ДД.ММ.ГГГГ Поляковой В.В. со счета N в ПАО "<данные изъяты>" были сняты денежные средства в размере 375 729 руб. 75 коп., счет закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова В.В. сняла со счета N денежные средства в размере 50 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб.

Установлено, что Поляковой В.В. также понесены расходы на похороны З.В.П. в размере 45 105 руб. 30 коп., что подтверждено счетами на оплату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об их частичном удовлетворении. При этом суд исходил из того, что ответчик, действуя на основании доверенности от имени своего умершего отца, сняла со счета денежные средства, в связи с чем, неосновательно обогатилась на соответствующую сумму, которая является долей иных наследников наследодателя. При этом суд учел понесенные Поляковой В.В. расходы на организацию достойных похорон в размере 45 105 руб. 30 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Расходы, понесенные Поляковой В.В. на достойные похороны З.В.П. в размере в размере 45 105 руб. 30 коп. нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, учтены при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая в пользу истца сумма подлежит уменьшению на величину расходов по содержанию жилого помещения, в котором проживал, в том числе, наследодатель, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования в исковом порядке.

Доводы о нахождении на счете N денежных средств, не принадлежащих наследодателю, наличие долговых обязательств наследодателя перед третьими лицами, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения наследственного имущества на величину расходов, в том числе на содержание имущества либо приобретение лекарственных средств, так как не представлено явных и объективных доказательств того, что указанные расходы при жизни наследодателя осуществлялись исключительно за счет денежных средств ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет), в соответствии с абз. 2 п. 3 которых указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Таким образом, компенсационная выплата, хотя и устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним, однако производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н. являлась лицом, осуществляющим уход за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет З.В.П.

Компенсационная выплата, которая составила 82560 рублей, осуществлялась на счет, открытый наследодателем З.В.П. для получения пенсии в период с августа 2013 года по январь 2018 года. Таким образом, при поступлении на счет данные денежные средства обезличивались. Доказательств того, что данные денежные средства, поступившие за весь период перечисления, не снимались со счета и не использовались наследодателем либо не передавались третьим лицам, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка