Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5155/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой Татьяны Владимировны к Скворцовой Ольге Анатольевне, Скворцовой Нине Викентьевне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчиков на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ответчика Скворцовой Н.В. и ее представителя Ершова И.А.,

установил:

Ромашова Т.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020, с учетом определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, взысканы со Скворцовой Н.В. в пользу Ромашовой Т.В. компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец Ромашова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Скворцовой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.; ответчик Скворцова Н.В. представила в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб.; ответчик Скворцова О.А. представила заявление о высекании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16500 руб.

Судом установлено, что для реализации своего права на судебную защиту Ромашова Т.В. обратилась за оказанием ей юридической помощи к Чукавину А.К., в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.; Скворцова Н.В. обратилась за оказанием ей юридической помощи в ООО ГК "Ликаон", в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб.; Скворцова О.А. обратилась за оказанием ей юридической помощи в ООО ГК "Ликаон", в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 16500 руб.;

Истцом при подаче иска заявлены требования как имущественного характера (возмещение ущерба 4000 руб.), так и неимущественного (компенсации морального вреда 20000 руб.), при этом, судебным решением в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в виде утраченной вещи (пальто)- 4000 руб. отказано, втрое требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично и только в отношении одного ответчика Скворцовой Н.В.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в связи с чем, стороны вправе рассчитывать на возмещение расходов на представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлены требования как имущественного характера (возмещение материального ущерба 4000 руб.), так и неимущественного (компенсации морального вреда 20000 руб.). При этом, в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в виде поврежденного имущества в сумме 4000 руб. отказано, требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично и только в отношении одного ответчика Скворцовой Н.В. В связи с чем, стороны вправе рассчитывать на возмещение расходов на представителя в разумных пределах.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 заявление истца Ромашовой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы со Скворцовой Н.В. в пользу Ромашовой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.; заявление Скворцовой О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Ромашовой Т.В. в пользу Скворцовой О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.; заявление Скворцовой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с Ромашовой Т.В. в пользу Скворцовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчики Скворцова О.А., Скворцова Н.В. подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, принять новое определение, которым заявление Ромашовой Т.В. удовлетворить частично, снизив размер расходов на представителя, заявление же ответчика Скворцовой О.А. о взыскании расходов на представителя удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Ромашова Т.В., ответчик Скворцова О.А., прокурор, несмотря на извещение о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений и размещение этой информации на общедоступном сайте Свердловского областного суда, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, не сообщил об уважительности причин неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела, которое в этой связи и применительно к содержанию ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая заявление истца Ромашовой Т.В. о взыскании судебных расходов, принимая во внимание представленные истцом доказательства несения расходов на представителя в заявленной сумме 55000 руб., принимая во внимание, что требование истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью носят неимущественный характер, в связи с чем не применяются правила пропорциональности удовлетворенных требований, исходя из объема защищаемых прав сторон, характера спора, учитывая объем работы, проделанной представителем истца, с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца Ромашовой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части взысканного размера расходов на оплату слуг представителя истца Ромашовой Т.В. в сумме 55000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что исковые требования Ромашовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в сумме 5000 руб., в удовлетворении же требований о взыскании материального ущерба в сумме 4000 руб. отказано в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положениям процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и должно конкретизироваться с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и должно конкретизироваться с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела, судебная коллегия, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на участие представителя в суде апелляционной инстанции, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из материалов дела усматривается, что объем проделанной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции включает: подготовку искового заявления, ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, участие в судебных заседаниях незначительной продолжительностью по времени (19.05.2020, 29.05.2020, 08.07.2020, 23.07.2020), ознакомление с материалами дела.

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов, учитывая сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, полагая, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителей в размере 55 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер понесенных расходов является завышенным, и полагает необходимым снизить его до 25000 руб.

На основании вышеизложенного, определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 подлежит отмене в части взыскания с ответчика Скворцовой Н.В. расходов на представителя истца в заявленном истцом размере, с разрешением вопроса по существу и уменьшением взыскиваемых с ответчика расходов на представителя до 25000 руб.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов в пользу ответчика Скворцовой О.А. с 16500 руб. до 12000 руб. не могут повлечь изменение постановленного определения в указанной части.

Как указал суда первой инстанции, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика Скворцовой О.А. с истца, подлежит снижению с учетом объема проделанной представителем ответчика работы (участие в одном судебном заседании, составление отзыва на исковое заявление), ее качества, характера и сложности рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя, с учетом обозначенных судом обстоятельств и критериев, в пользу ответчика Скворцовой О.А. обоснованной, отвечающей критерию разумности и справедливости.

Определение суда в части взысканных судебных расходов с истца в пользу ответчика Скворцовой Н.В. не обжаловано лицами, участвующими в деле, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для проверки судебного акта в указанной части.

Истцом Ромашовой Т.В. определение суда также не оспорено.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ответчиков Скворцовой Ольги Анатольевны, Скворцовой Нины Викентьевны удовлетворить частично.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 отмерить в части.

Взыскать с ответчика Скворцовой Нины Викентьевны в пользу Ромашовой Татьяны Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Судья: Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка