Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5155/2021

гор. Волгоград 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-234/2020 по иску Бочарова С. И. к ИП Рязанову Ю. А. о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе ИП Рязанова Ю. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года, которым иск Бочарова С. И. к ИП Рязанову Ю. А. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен.

С ИП Рязанова Ю. А. в пользу Бочарова С. И. взыскана задолженность по договору подряда N <...> от 10 июля 2018 года в размере 447 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 672 рублей.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Рязанова Ю.А. и его представителя Степанова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, Бочарова С.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бочаров С.И. обратился в суд с иском к ИП Рязанову Ю.А. о взыскании задолженности по договору подряда N <...> от 10 июля 2018 года в размере 447 140 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 672 рублей.

В обоснование требований указал, что 10 июля 2018 года между ним и ИП Рязановым Ю.А. был заключен договор подряда N <...>, в соответствии с которым он обязался выполнить комплекс работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, согласно списку оборудования и расценкам на монтажные работы, указанных в приложении N <...> к договору. Свои обязательства он исполнил, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Ответчик лично принял работы и проверил расценки на них, установленные в приложении N <...> к договору, а также подписал акты приема-передачи работ. Условиями договора предусмотрено, что расчеты осуществляются в наличном порядке путем выплаты денежных средств один раз в две недели. Однако в процессе выполнения работы ответчик не выплачивал денежные средства. 25 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности по договору подряда в размере 447 240 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Рязанов Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 10 июля 2018 года между ИП Рязановым Ю.А. (заказчик) и Бочаровым С.И. (подрядчик) был заключен договор подряда N <...>, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту "Объект"), согласно списку оборудования и расценкам на монтажные работы (приложение N <...>), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно договору, расценки на выполненные работы установлены в приложении N <...> к договору. Расчеты с подрядчиком осуществляются в наличном порядке путем выплаты денежных средств один раз в две недели. Подрядчик самостоятельно из своих средств оплачивает все необходимые налоги и сборы, вытекающие из расчетов по договору.

В обоснование требований истец сослался на то, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, результаты работ переданы заказчику своевременно в полном объеме, что подтверждается актами, однако заказчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 447140 рублей.

Претензия об уплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Согласно приложению N <...> к договору подряда от 10 июля 2018 года, заключенному между сторонами по делу, общая стоимость выполняемых работ составила 1803250 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ с 01 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года (вентиляция на объекте по адресу: <адрес>). Стоимость работ составила 63540 рублей, суточные - 6000 рублей, з\п ИТР - 20000 рублей, а всего 89540 рублей. Согласно данному акту работа сдана Бочаровым С.И. и принята Рязановым Ю.А.

Вместе с тем, ответчик оспаривал подписание представленных истцом актов, ссылаясь на то, что истцом сделан приписки "работу сдал", "работу принял".

Судом апелляционной инстанции для правильного разрешения спора из Дзержинского районного суда г. Волгограда было запрошено гражданское дело по иску Бочарова С.И. к ИП Рязанову Ю.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В материалы вышеуказанного дела в подтверждение заявленных требований был представлен акт выполненных работ с 01 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года (вентиляция на объекте по адресу: <адрес>), из которого следует, что общая сумма к выдаче составила 89540 рублей, которые получены Бочаровым С.И., при этом, указание на сдачу работу и их принятие Рязановым Ю.А., отсутствует.

Из акта выполненных работ с 16 апреля по 30 апреля 2019 года (вентиляция на объекте по адресу: <адрес>) следует, что стоимость работ составила 95960 рублей, суточные - 9750 рублей, з\п ИТР - 20000 рублей, а всего к выдаче 125710 рублей. Работа сдана Бочаровым С.И. и принята Рязановым Ю.А.

В материалы дела о взыскании заработной платы Бочаровым С.И. представлен акт выполненных работ с 16 апреля по 30 апреля 2019 года (вентиляция на объекте по адресу: <адрес>), из которого следует, что стоимость работ составила 95960 рублей, суточные - 9750 рублей, з\п ИТР - 20000 рублей, а всего к выдаче 125710 рублей, при этом, указание на сдачу работу и их принятие Рязановым Ю.А., отсутствует.

Согласно акту выполненных работ с 01 мая 2019 года по 15 мая 2019 года (вентиляция на объекте по адресу: <адрес>), стоимость работ составила 53110 рублей, з\п ИТР - 20000 рублей, суточные - 5500 рублей, итого к выдаче 78610 рублей. Работа сдана Бочаровым С.И. и принята Рязановым Ю.А.

В материалы дела о взыскании заработной платы Бочаровым С.И. представлен акт выполненных работ с 16 апреля по 30 апреля 2019 года (вентиляция на объекте по адресу: <адрес>), из которого следует, что стоимость работ составила 53 110 рублей, суточные - 5 500 рублей, з\п ИТР - 20000 рублей, а всего к выдаче 78 610 рублей, при этом, указание на сдачу работу и их принятие Рязановым Ю.А., отсутствует.

Согласно акту выполненных работ с 16 мая 2019 года по 31 мая 2019 года (вентиляция на объекте по адресу: <адрес>), стоимость работ составила 57 220 рублей, з\п ИТР - 20000 рублей, суточные - 5000 рублей, итого к выдаче 82 220 рублей. Работа сдана Бочаровым С.И. и принята Рязановым Ю.А.

В материалы дела о взыскании заработной платы Бочаровым С.И. представлен акт выполненных работ с 16 мая 2019 года по 31 мая 2019 года (вентиляция на объекте по адресу: <адрес>), стоимость работ составила 57 220 рублей, з\п ИТР - 20000 рублей, суточные - 5000 рублей, итого к выдаче 82 220 рублей. при этом, указание на сдачу работу и их принятие Рязановым Ю.А., отсутствует.

Согласно акту выполненных работ с 01 июня 2019 года по 05 июня 2019 года (вентиляция на объекте по адресу: <адрес>), стоимость работ составила 5 060 рублей. Работа сдана Бочаровым С.И. и принята Рязановым Ю.А. за минусом недоделок.

В материалы дела о взыскании заработной платы Бочаровым С.И. представлен акт выполненных работ с 01 июня 2019 года по 05 июня 2019 года (вентиляция на объекте по адресу: <адрес>), стоимость работ составила 5 060 рублей, за минусом недоделок.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> от 19 июня 2012 года, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства в обоснование требований и возражений стороны, лишенной возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не обеспечил ответчика реальной возможностью представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование возражений, в связи с чем, признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства, представленные ответчиком, - акты выполненных работ в спорные периоды времени, поскольку сведения, содержащиеся в них, а именно, отсутствие указания на принятие работ заказчиком, подтверждают данные, указанные в актах, представленных истцом в дело по его иску о взыскании заработной платы, и определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора.

Как следует из пояснений истца, работы по договору подряда от 10 июля 2018 года были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, однако оплата выполненных работ не была произведена.

Вместе с тем, из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции актов выполненных работ, которые согласуются с актами, представленными истцом в дело по иску о взыскании заработной платы, следует, что подпись о сдаче работ подрядчиком и подпись о принятии работ заказчиком отсутствуют.

При этом из пояснений ответчика следует, что в данных актах указан объем работы и его стоимость, однако, работы были выполнены не в полном объеме, а выполненная работа была с недостатками, в связи с чем, был подписан акт фиксации недоделок. В конечном итоге, истец недостатки не устранил, бросил объект, ввиду чего, возникла необходимость обращения к другим подрядчикам для устранения недостатков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

На основании ст. ст.720,748 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований не были представлены надлежаще оформленные акты о выполненных им работах по договору подряда.

В силу ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как определено в договоре подряда, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. При отсутствии письменного обоснования об отказе одной из сторон, работы считаются принятыми на основании односторонне подписанного акта

По договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки выполненных работ подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Из представленных суду апелляционной инстанции актов следует, что в них указана только общая стоимость выполненных в определенный период работ, сведений о сдаче работ подрядчиком и сведений о приеме выполненных работ заказчиком в актах не имеется.

Представленные истцом в подтверждение своих требований акты, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют актам представленным стороной ответчика, а также актам, представленным самим истцом в материалы дела по иску о взыскании заработной платы, так как в них имеются дописки о сдаче и принятии работ, что не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бочарова С. И. к ИП Рязанову Ю. А. о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка