Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковязиной Н. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Взыскать с Ковязиной Н. А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 57 301,14 рубль, в том числе: основной долг - 43 296,49 рублей, проценты - 7 662,05 рубля, плата за пропуск минимального платежа - 3 000 рублей, плату за СМС-Сервис - 473 рубля, комиссия за участие в программе по организации страхования - 2 473,81 рублей, комиссию за снятие/перевод наличных денежных средств - 395,79 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097,47 рублей, в остальной части иска отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ковязиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что <...> в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 ГК РФ между сторонами были заключены договор о карте и договор потребительского кредита, именуемые договор N <...>. Во исполнение своих обязательств по договору, банк выпустил на имя ответчика банковскую карту N <...>, которая выдана на руки Ковязиной Н.А. Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства, которыми Ковязиноа Н.А. воспользовалась. В то же время обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав <...> заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 63 249,06 рублей и сроке её погашения - до <...>.

До настоящего момента задолженность по договору клиентом не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету 63 249,06 руб.

С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N <...> от <...> в размере 63 249,06 руб., в том числе: сумму основного долга - 43 296,49 руб., проценты - 7 662,05 руб., плату за пропуск минимального платежа - 8 947,92 руб., плату за СМС-сервис - 473 руб., комиссию за участие в программе по организации страхования - 2 473,81 руб., комиссию за снятие/перевод наличных денежных средств - 395,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097,47 руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5,41).

Ответчик Ковязина Н.А. в судебном заседании просила в исковых требованиях в части взыскания денежных средств за услугу СМС-сервиса, платежей по организации страхования, а также комиссии за снятие/перевод наличных денежных средств отказать, так как банк навязал ей данные услуги, соответствующие галочки в окошках заявления она не ставила, они были проставлены печатным способом. Просила учесть тяжелое материальное положение и ухудшение состояния ее здоровья.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ковязина Н.А. просит решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу во взыскании дополнительных комиссий и платежей на сумму 3 342,6 руб., уменьшить сумму основного долга на сумму ранее неправомерно удержанных денежных средств по дополнительным комиссиям и платежам в размере 8 886,63 руб., взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с решением суда в части взыскания дополнительных комиссий и платежей, не предусмотренных индивидуальными условиями кредитного договора. Считает, что исходя из представленного истцом расчета, платежи за SMS-сервис в сумме 1 181 руб., платежи по организации страхования в размере 4 905,77 руб., комиссия за снятие/перевод наличных в размере 6 142,46 руб., что в общей сумме составляет 12 229,23 руб., должны быть зачтены в счет уплаты суммы основного долга. Так как из этой суммы банк успел удержать 8 886,63 руб., а 3 342,6 руб. предъявил ко взысканию, полагает, что общая сумма основного долга должна быть уменьшена на 8 886,63 руб., а в части взыскания суммы 3 342,6 руб. необходимо отказано.

Полагает, что подписанное ею заявление не может быть признано офертой в силу ст. 435 ГК РФ, поскольку в заявлении существенные условия договора отсутствуют. Истцом, исходя из формы содержания предоставленного суду заявления, часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не соблюдена, соглашение по существенным условиями договора не достигнуто.

Указывает на нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, однако государственная пошлина взыскана в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> Ковязина Н.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит с лимитом кредитования и заключить с ней договор потребительского кредита, а также договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть ей банковский счет и предоставить платежную карту.

Ответчик своей подписью в заявлении подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом АО "Банк Русский Стандарт" оферты будут являться действия банка по открытию счета.

Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между сторонами был заключен договор о карте N <...> с условием о ее кредитовании, что соответствует положениям ст. 434, 435, 438 ГК РФ. В рамках договора ответчик был ознакомлена и согласилась с Условиями и Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора о карте, что удостоверила подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Банк выпустил на имя Ковязиной Н.А. карту "Русский Стандарт" с открытием счета карты N <...>, осуществлял кредитование данного счета, что подтверждается распиской в получении карты, анкетой и выпиской из лицевого счета.

Факты получения банковской карты и ее активации <...>, когда была совершена первая операция пополнения по счету с использованием карты, подтверждаются материалами дела.

Согласно Индивидуальным условиям, лимит кредитования с даты отражения составляет 49 000 рублей, максимальный лимит кредитования - 299 000 рублей (банк вправе изменять лимит в одностороннем порядке (п. 1). Договор потребительского кредита заключается на неопределенный срок. Срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита Банком (п.2).

При заключении Договора стороны в п. 4 Индивидуальных условий согласовали размер процентной ставки за пользование кредитом: 28,9 % годовых для осуществления операций с использованием карты по оплате товаров, либо по переводу денежных средств в пользу Партнеров, а также 33,9% годовых - для начисления процентов за пользование Кредитом, предоставленным для осуществления Операций, не являющихся Базовыми Операциями.

Согласно Условиям кредитования счета "Русский Стандарт", заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, не допускать возникновения сверхлимитной задолженности, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом и комиссии, в случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности.

Факт нарушения выполнения обязательств по своевременному погашению кредита подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом суммы задолженности (л.д. 26, 8).

В данной связи банк выставил и направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку, потребовав исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 63 249,06 рублей в срок до <...> (л.д. 27), кредитная задолженность не была погашена.

<...> и.о. мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Ковязиной Н.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере 63 185, 81 руб., госпошлины в размере 1 047,79 руб., который <...> отменен в связи с поступившими от должника возражениями (гр. дело N <...>).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика составляет 63 249,06 рублей, в том числе: сумма основного долга - 43 296,49 рублей, проценты - 7 662,05 рубля, плата за пропуск минимального платежа - 8 947,92 рублей, плата за СМС-Сервис - 473 рубля, комиссия за участие в программе по организации страхования - 2 473,81 рубля, комиссия за снятие/перевод наличных денежных средств - 395,79 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности (л.д. 8) судом проверен, признан верным. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего правильность расчета истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд верно исходил из наличия неисполненного ответчиком денежного обязательства, неоднократного неисполнения им обязательств по договору, в связи с чем обоснованно взыскал задолженность по договору, снизив размер заявленной неустойки в виде платы за пропуск минимального платежа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 8 947,92 руб. до 3 000 руб.

Выводы суда относительно размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки, сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Ковязиной Н.А. о несогласии с решением суда в части взыскания дополнительных комиссий и платежей, а именно платы за СМС-сервис, комиссии за участие в программе по организации страхования, комиссии за снятие/перевод наличных денежных средств, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно в ч. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита Ковязина Н.А. подтвердила, что согласна с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте вместе с заявлением являются Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена, согласна и обязуется выполнять; с момента заключения договора о карте будет применять Тарифный план ТП 58-н, с которым она ознакомлена и согласна.

Кроме того, в данном заявлении Ковязина Н.А. также просила активировать услугу СМС-сервис, изъявила желание участвовать в программе по организации страхования клиентов, в графах имеются отметки "да" (л.д. 14).

Согласно Тарифному плану ТП 58-н, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка, а также банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций, в случае, если общая сумма операций по выдаче наличных, совершенных в течении текущего календарного месяца, превысит 10 000 рублей, взимается в размере 2,9% + 290 рублей (п.6.1.2), комиссия за участие в программе АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования ежемесячная - 0,89% (п.17), плата за предоставление услуги СМС - сервис ежемесячная - 59 рублей (п.22.1) (л.д. 19-21).

Как указывалось выше, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 ГК РФ между сторонами были заключены договор о карте и договор потребительского кредита, именуемые договор N <...>. Вопреки доводам подателя жалобы, заявление о предоставлении кредита и индивидуальные условия договора содержат существенные условия кредитного договора, в заявлении имеется ссылка на тарифный план банка.

Таким образом, предоставление банком дополнительных услуг и их стоимость были согласованы сторонами при заключении договора.

Как следует из выписки по счету, заемщиком на протяжении длительного времени вносилась плата за СМС-сервис, участие в программе по организации страхования и снятие/перевод наличных денежных средств, однако каких - либо возражений Ковязина Н.А. банку не предъявляла.

Ссылка в жалобе на то, что в п. 15 Индивидуальных условий указано на то, что операции по счету, связанные с исполнением обязательств по договору осуществляются бесплатно, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанное положение касается исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и процентов, а не оказания дополнительных услуг банком.

Вопреки мнению апеллянта, размер государственной пошлины определен судом первой инстанции правильно.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 097,47 руб. исходя из цены иска 63 249,06 руб. (платежные поручения N <...> от <...>, N <...> от <...>).

Задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчика в пользу банка частично в связи со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной неустойки в виде платы за пропуск минимального платежа.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).