Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Марковой Н.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самохина Валентина Юрьевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Анисимова Антона Валерьевича к Самохину Валентину Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Самохина Валентина Юрьевича в пользу Анисимова Антона Валерьевича сумму неосновательного обогащения в размере 9 350 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 976 766,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 59 833,83 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Анисимова А.В. - Щеглова К.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.В. обратился в суд с иском к Самохину В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он построил два объекта капитального строительства (дома), расположенные по адресам:

- <адрес>, кадастровый N на земельном участке кадастровый N;

- <адрес>, кадастровый N на земельном участке кадастровый N.

После ввода в эксплуатацию указанных домов было принято решение об их продаже вместе с земельными участками. В качестве посредника (риэлтора) выступил Самохин В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимовым А.В. выдана нотариальная доверенность N на имя Самохина Валентина Юрьевича, наделявшая его правом продать принадлежащие истцу недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: <адрес>, кадастровый N и расположенный на нем дом, почтовый адрес: <адрес>, кадастровый N;

- земельный участок, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: <адрес>, кадастровый N и расположенный на нем дом, почтовый адрес: <адрес>, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Самохин В.Ю., действуя по вышеуказанной доверенности от имени Анисимова А.В., заключил договор купли-продажи с Шмониным Анатолием Порфирьевичем, которому продал земельный участок, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: <адрес>, кадастровый N и расположенный на нем дом, почтовый адрес: <адрес>, кадастровый N, за 4 550 000 рублей. Вырученные денежные средства за недвижимое имущество Самохин В.Ю. присвоил себе.

ДД.ММ.ГГГГ Самохин В.Ю., действуя по вышеуказанной доверенности от имени Анисимова А.В., заключил договор купли-продажи с Киселевым Сергеем Петровичем, по которому продал принадлежащий Анисимову А.В. земельный участок, расположенный относительно ориентира в границах участка по адресу: <адрес>, кадастровый N и расположенный на нем дом, почтовый адрес: <адрес>, кадастровый N, за 4 800 000 рублей. Вырученные денежные средства за недвижимое имущество Самохин В.Ю. также присвоил себе.

Таким образом, от продажи двух ранее принадлежащих Анисимову А.В. земельных участков и построенных на них объектов капитального строительства Самохин В.Ю. присвоил 9 350 000 руб.( 4 550 000 руб. + 4 800 000 руб. = 9 350 000 руб.).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Самохин В.Ю. продал земельный участок с кадастровым N и расположенный на нем дом, почтовый адрес: <адрес>, кадастровый N, за 4 450 000 рублей. Согласно пункту 2 вышеуказанного договора покупатель полную сумму за приобретаемый дом и земельный участок передал, а продавец получил до подписания данного договора. Начисление процентов в силу статьи 395 ГК РФ следует считать с ДД.ММ.ГГГГ с момента получения денежных средств (расчет: 4 550 000 рублей /100/365дней в году Х ставка ЦБ РФ Х 606 дней = 513 070, 98 рублей).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Самохин В.Ю. продал земельный участок с кадастровым N и расположенный на нем дом, почтовый адрес: <адрес>, кадастровый N, за 4 800 000 руб. (расчет 4 800 000 руб. /100/365дней в году Х ставка ЦБ РФ Х528 дней = 458 660 руб.)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Самохина В.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение:

- в размере 4 550 000 рублей за проданный им земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N и расположенный на нем дом, площадью <данные изъяты> кадастровый N, а также проценты за использование чужих денежных средств в размере 518 105, 81 руб.;

- в размере 4 800 000 руб. за проданный им земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N и расположенный на нем дом, площадью <данные изъяты>., кадастровый N, а также проценты за использование чужих денежных средств в размере 458 660,85 руб.;

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 58 847 руб.,

всего - 10 395 613, 66 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Самохин В.Ю., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Ответчик указывает на то, что истец на протяжении длительного времени не обращался к нему с требованием о возврате денежных средств, а также то, что собственником данных объектов недвижимости является ФИО9, а не Анисимов А.В.

Представитель Анисимова А.В. - Щеглов К.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика Самохина В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГПК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьями 973, 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, а также обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Анисимовым Антоном Валерьевичем на имя Самохина Валентина Юрьевича выдана нотариально удостоверенная нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N доверенность на продажу за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащие Анисимову А.В.:

- земельный участок с кадастровым N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым N, находящиеся по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым N, находящиеся по адресу: <адрес>

Доверенность выдана с правом получения Самохиным В.Ю. денежных средств.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Самохин В.Ю., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Анисимовым А.В., продал, а Шмонин А.П. приобрел земельный участок с кадастровым N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым N, находящиеся по адресу: <адрес>, по соглашению сторон за 4 550 000 руб. Указанную сумму покупатель передал, а продавец получил полностью до подписания настоящего договора.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Самохин В.Ю., действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Анисимовым А.В., продал, а Киселев С.П. пиобрел земельный участок с кадастровым N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым N, находящиеся по адресу: <адрес>, по соглашению сторон за 4 800 000 руб. Указанную сумму покупатель передал, а продавец получил полностью до подписания настоящего договора.

Указанные договоры подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Факт получения денежных средств в заявленном размере по указанным договорам ответчиком не оспаривается, данное обстоятельство также подтверждается пояснениями Шмонина А.П.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГПК РФ, исходил из того, что Самохин В.Ю. полученные по договорам купли-продажи денежные средства в общей сумме 9 350 000 руб. не вернул истцу, при этом ответчиком не представлено каких-либо соглашений о передаче денежных средств от продажи принадлежащего истцу имущества иным (третьим) лицам в счет погашения каких-либо обязательств, отклонив доводы ответчика о передаче спорных денежных средств истцу как голословные, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Признав обоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции также взыскал проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, согласно представленному истцом расчету, признанному судом верным, ответчиком данный расчет не опровергнут. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 615 дней (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) составляют 518 105,81 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 528 дней (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) составляют 458 660,85 руб., а всего - 976 766,66 руб. Начало периода начисления процентов судом первой инстанции определено правильно, поскольку обязанность по передаче денежных средств истцу у ответчика возникла после их получения от покупателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 833,83 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что собственником проданных объектов недвижимости является ФИО9, а не Анисимов А.В., повторяют позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав на то, что право собственности было зарегистрировано за истцом, и никем не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохина Валентина Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка