Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-5155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-5155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Бадлуевой Е.Б., Кастрикина Н.Н.
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1864/2019 по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) к Дектяренко Юлии Александровне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенной имущество
по апелляционной жалобе Дектяренко Ю.А.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - "АТБ" (ПАО)- ссылался на то, что по кредитному договору от 31.03.2016 N 3412/0351413 предоставил Нагорному А.В. кредит в размере 2 033 095,13 руб. сроком до 31.03.2023 под условие уплаты за пользование заемными денежными средствами 15 % годовых и под залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), принадлежащего на праве собственности поручителю заемщика Дектяренко Ю.А. (п. 1.1 договора об ипотеке): нежилое помещение - деловой центр, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 96,8 кв.м., находящееся по адресу: (данные изъяты). В связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату долга, просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору от 31.03.2016 N 3412/0351413 в размере 1 675 026,22 руб., расходы по уплате госпошлины 16575,13 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты), принадлежащее Дектяренко Ю.А.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 06.12.2019 производство по гражданскому делу в отношении ответчика Нагорного А.В. прекращено в связи с его смертью 12.08.2018.
Определением этого же суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае.
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскать солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пределах стоимости наследственного имущества Нагорного А.В., умершего 12.08.2018, путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счетах N 40817810918090001994, N 42301810618090867913, N 40817810018354719505, открытых в ПАО Сбербанк на имя Нагорного А.В., на счетах N 40817810459290015943, N 40817810559000110679, N 40817810559290016884, N 40817810759290020324, открытых на имя Нагорного А.В., Дектяренко Ю.А. в пользу "АТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31.03.2016 N 3412/0351413 в размере 3671,63 руб., расходы по уплате госпошлины 36,33 руб.; взыскать с Дектяренко Ю.А. в пользу "АТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31.03.2016 N 3412/0351413 в размере 1671354,59 руб., расходы по уплате госпошлины 22538,80 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение - деловой центр, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 96,8 кв.м., находящееся по адресу: (данные изъяты), принадлежащее Дектяренко Ю.А., путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 160 000 руб.; в остальной части иска отказать.
Определением этого же суда от 11.06.2020 произведена замена ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (л.д.184-185 т.2).
В апелляционной жалобе Дектяренко Ю.А. просит решение отменить. Мотивирует это тем, что она не была своевременно извещена банком о невыполнении заемщиком условий кредитного договора, что повлекло увеличение задолженности за счет начисленной пени, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка и влечет отказ в защите права путем обращения взыскания на заложенное имущество. Оценка предмета залога в рамках судебной экспертизы осуществлена с учетом перепланировки помещения, изменившей его площадь, поэтому заключение эксперта не является достоверным подтверждением цены спорного объекта. Суд нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве, рассмотрев дело в ее отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционных жалобах доводы.
Судом первой инстанции установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Нагорный А.В., умерший 12.08.2018, остался должником по обязательствам перед "АТБ" (ПАО), вытекающим из кредитного договора от 31.03.2016 N 3412/0351413. Общая сумма неоплаченной им задолженности на дату 27.12.2018 составляет 1 675 026,22 руб., в том числе: основной долг - 1 552 494,76 руб., проценты - 83 302,57 руб., неустойка с учетом ее уменьшения банком - 39 228,89 руб.
На день открытия наследства имущество Нагорного А.В. состояло из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк и ПАО КБ "Восточный" в общей сумме 3671,63 руб. Иного имущества, принадлежащего Нагорному А.В. на день смерти - 12.08.2018 в ходе судебного разбирательства не установлено, наследственное дело после его смерти не заведено, о фактическом принятии наследства сведений не имеется.
В обеспечение исполнения Нагорным А.В. кредитного обязательства между "АТБ" (ПАО) и Дектяренко Ю.А. был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 31.03.2016 N 3412/0351413.1., содержащий условия о поручительстве Дектяренко Ю.А. перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора, солидарно с заемщиком и в том же объеме, в том числе, после смерти заемщика (п. 4.2.8.2). Предметом залога согласно договору является принадлежащее на праве собственности Дектяренко Ю.А. нежилое помещение - деловой центр, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 96,8 кв.м, находящееся по адресу: (данные изъяты)
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 310, 348, 349, 363, 364. 809, 810, 811, 819, 1151 ГК РФ, ст. ст. 50,54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), пришел к обоснованным выводам о том, что оставшаяся на счетах заемщика Нагорного А.В. на день его смерти денежная сумма 3671,63 руб. считается выморочным имуществом, в пределах указанной суммы Российская Федерация в лице территориального органа Минимущества и поручитель Дектяренко Ю.А. несут солидарную ответственность по кредитному договору от 31.03.2016 N 3412/0351413, с поручителя Дектяренко Ю.А., кроме того, подлежит взысканию задолженность в размере 1671354,59 руб. (1675026,22 руб. - 3671,63 руб.); на предмет залога - нежилое помещение делового центра, находящееся по адресу: (данные изъяты), назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 96,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности Дектяренко Ю.А., должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 160 000 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы N 195-135 от 29.10.2019).
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, оценка которых судом соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Факт заключения Нагорным А.В. вышеназванного кредитного договора и получение им заемных денежных средств ответчик Дектяренко Ю.А. не оспаривала, расчет задолженности не опровергла, о смерти заемщика как его поручитель должна была знать, в силу условий добровольно заключенного договора залога невыполнение кредитного обязательства влекло для нее последствия в виде обязанности оплатить имевшуюся задолженность. Доказательств того, что к получению в банке информации о кредитной задолженности у Дектяренко Ю.А. имелись препятствия, не представлено, напротив, ею не было проявлено заинтересованности в добровольном исполнении обязательств поручителя и залогодателя, вытекавших из договора от 31.03.2016 N 3412/0351413.1. При этом указанным договором на банк не возлагалась обязанность уведомить ее о возникшем долге.
О смерти заемщика на момент обращения с данным иском банку известно не было. Намеренного длительного непредъявления кредитором требований в связи со смертью наследодателя по делу не установлено, с настоящим иском в суд истец обратился в разумный срок после возникновения задолженности, добровольно уменьшил размер пени с 318 725,65 руб. до 39 228, 89 руб. (более, чем в 8 раз), что не свидетельствует о злоупотреблении правом, влекущим отказ в его защите.
То обстоятельство, что после заключения договора залога от 31.03.2016 N 3412/0351413.1. в спорном нежилом помещении его собственником произведена перепланировка, не изменяет правоотношения сторон по залогу, в ЕГРН изменения в характеристики предмета залога внесены не были. Оценочная экспертиза была назначена судом по ходатайству Дектяренко Ю.А. по предложенному ею вопросу и поручена названному ею эксперту. Конкретных доводов о несогласии с исследовательской частью заключения и выводом эксперта суду перовой инстанции и в жалобе не приведено, что не позволяет установить, в чем именно заявитель усматривает нарушение своих прав.
Суд рассмотрел дело, не допустив нарушений процессуальных прав Дектяренко Ю.А. на участие в судебном разбирательстве и представление суду доказательств. О судебном заседании 02.12.2019 она была извещена, в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием суд ей правомерно отказал в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки, закончив после перерыва судебное разбирательство 06.12.2019.
Таким образом, оснований для отмены решения в доводах апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи Е.Б. Бадлуева
Н.Н. Кастрикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
