Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5155/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" к Буториной Антонине Степановне, Буторину Геннадию Валентиновичу об обязании освободить нежилое здание, к Администрации МО "Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" об обязании снять Буторину А.С., Буторина Г.В. с регистрационного учёта в нежилом здании.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Федеральное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" (далее по тексту - ФБУ "СПбНИИЛХ") обратилось в суд с иском к Буториной А.С., Буторину Г.В., Администрации МО "Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", в котором просил:
- обязать Буторину А.С., Буторина Г.В. освободить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>;
- обязать Администрацию МО "Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" снять Буторину А.С., Буторина Г.В. с регистрационного учёта в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Право оперативного управления истца на здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанное здание находится в собственности Российской Федерации, право собственности Российской Федерации на здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики проживают и состоят на регистрационном учёте в здании. При этом законных оснований для проживания ответчиков в нежилом здании не имеется, поскольку недвижимое имущество по указанному адресу является нежилым, находится в федеральной собственности, в оперативном управлении истца, который своего разрешения на вселение ответчиков в нежилое здание не давал, договор социального найма с ответчиками не заключался.
Требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выселении и снятии с регистрационного учёта ответчики не удовлетворили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Буториной А.С., Буторина Г.В. - Фирсакова Н.О. просила в иске отказать.
Истец Федеральное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства", ответчики Буторина А.С., Буторин Г.В., Администрация МО "Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района <адрес>", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес>, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Прокурор Ортяшова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФБУ "СПбНИИЛХ" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения суд руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР, Жилищного кодекса РФ, которые не подлежат применению, поскольку спорный объект недвижимого имущества является нежилым зданием. Податель жалобы указывает, что принятое по делу судебное решение не содержит доказательств, подтверждающих законность вселения ответчиков в нежилое здание.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки сторон неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обосенованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда при новом рассмотрении приходит к следующему.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.
Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, на основании решения Исполкома Подпорожского городского совета народных депутатов Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N Ленинградскому научно-исследовательскому институту лесного хозяйства под застройку трёхкомнатного двухквартирного кордона по типовому проекту N с целью создания опорного пункта для проведения научно-исследовательских работ отведён земельный участок (т. 1 л.д. 165).
Постановлением Администрации МО "Подпорожский район" Ленинградской области от 10 августа 2001 года N 677 и постановлением Администрации МО "Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области от 10 апреля 2009 года N 20 зданию общежития Лен НИИ ЛХ присвоен почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 82-84).
Из инвентаризационного дела Подпорожского БТИ, филиала ГУП "Леноблинвентаризация" следует, что инвентаризация в отношении дома-кордона, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Федерального бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен технический паспорт и кадастровый паспорт здания (т. 1 л.д. 216-224, 233-134, т. 2 л.д. 31-38).
Согласно техническому плану, дом-кордон, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является нежилым зданием (т. 1 л.д. 142-151).
Указанное нежилое здание является федеральной собственностью и передано в оперативное управление Федеральному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства", что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 240-241) выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-17).
Из справки Администрации МО "Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 21), сообщения ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70 138) следует, что Буторина А.С. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по месту жительства адресу: <адрес>; Буторин Г.В. зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации указанных лиц с 1985 года представить невозможно, поскольку материалы по регистрационному учёту уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Из ответа Администрации МО "Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что документация по регистрации граждан по адресу: <адрес> от Администрации Курбинской волости не передавалась. Регистрация граждан по постоянному месту проживания производилась в сельских Советах на основании пакета документов, предоставленных гражданами на регистрацию и ходатайств данных организаций (т. 1 л.д. 157).
Согласно трудовой книжке Буторина А.С. работала в Федеральном бюджетном учреждении "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дворника, с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика территории хоз. участка (т. л.д. 161-164).
Согласно трудовой книжке Буторина Г.В., последний работал в Федеральном бюджетном учреждении "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика территории производственно-эксплуатационного отдела (т. 1 л.д. 80-81).
Согласно ответу ООО "РКС-энерго" от ДД.ММ.ГГГГ N, гарантирующий поставщик электрической энергии ООО "РКС-энерго" начало свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. С даты начала своей деятельности ООО "РКС-энерго" была передана информация о бытовых потребителях от предыдущей энергоснабжающей организации, в том числе по договору N с Буториной А.С., проживающей по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 51).Стороной ответчика представлены квитанции об оплате за электроэнергию по указанному адресу в 2006, 2007, 2009 годах (т. 2 л.д. 52-54). ДД.ММ.ГГГГ Федеральное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" направило Буториной А.С., Буторину Г.В. требование о выселении из нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-24). В суде первой инстанции свидетель Л. показал, что дом, в котором проживает семья Буториных, начал строиться в 1984 году, и в декабре строительство было завершено. Он участвовал в строительстве дома-кордона по адресу: <адрес>. Когда начали строить этот дом, то уже знали, что одна квартира Буториным, остальное кабинет директора и две квартиры для общежития. Буторины в 1985 году переехали жить в указанный дом и с этого времени постоянно там проживают.Свидетель К показал, что дом в <адрес> строил Институт лесного хозяйства. В указанном доме с 1985 года стали проживать Б.В.И. с женой Б.А.С.. С этого времени семья Буториных там проживает, в том числе Буторина А.С. и Буторин Г.В.Свидетель Ш показал, что он работал в ФГУ "СПБНИИЛХ" с апреля 1997 года по декабрь 2004 года младшим научным сотрудником. В июле 1997 года институт командировал его в <адрес>, местом базирования было общежитие Института лесного хозяйства в <адрес>. В указанном общежитии семья Буториных постоянно проживает, занимая одну квартиру. Свидетель П. показал, что с 1982 года работал в Санкт-Петербургском институте лесного хозяйства, с 2001 года по 2012 года являлся старшим научным сотрудником лаборатории лесоводства. В <адрес> было построено общежитие, состоящее из четырёх блоков, первый блок занимали Буторины, которые там постоянно проживали, охраняли, обеспечивали жизнедеятельность всей этой структуры, соседний блок занимал директор и его лаборатория, два блока под общежитие. Он приезжал туда каждое лето, Буторина А.С. обеспечивала их всем необходимым. Буторины А.С. проживают в этом общежитии с момента строительства дома.Свидетель И. показал, что он являлся сотрудником научно-исследовательского института лесного хозяйства с 2004 года по 2017 год, неоднократно выезжал в <адрес> в командировки на базу института. На этой базе была квартира для Буториных, отдельный блок для директора, остальные два блока для сотрудников института. Буторины в этом общежитии проживают с восьмидесятых годов. Согласно уведомлению из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на имевшиеся (имеющиеся) у Буториной А.С., Буторина Г.В. объекты недвижимого имущества (т. 2 л.д. 98-99). Согласно сведениям Подпорожского БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Буторина А.С., Буторин Г.В. не являются правообладателями недвижимого имущества (т. 2 л.д. 96-97). Из ответа МРЭО ГИБДД N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Буториной А.С., Буториным Г.В. транспортные средства не зарегистрированы (т. 2 л.д. 103). На счёте, открытом в ПАО Сбербанк на имя Буторина Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств 148 руб. 75 коп., на счёте, открытом в ПАО Сбербанк на имя Буториной А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств 24 руб. 99 коп., что подтверждается выписками о состоянии вклада, выписками из лицевого счёта по вкладу (т. 2 л.д. 105-112). Как следует из справок Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, Буторина А.С. является получателем страховой пенсии по старости в размере 21 023 руб. 58 коп., Буторин Г.В. является получателем страховой пенсии по старости в размере 9 753 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 100-101). Судом также установлено, что в настоящее время трудовые отношения с Буториной А.С., Буториным Г.В. прекращены, однако, они являются пенсионерами по старости и имеют стаж работы у истца более 10 лет. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеются основания для обязания Буторину А.С., Буторина Г.В. освободить спорное здание, поскольку оно является нежилым и возможности для проживания ответчиков в нем не имеется. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорное здание было предоставлено истцом ответчикам Буториной А.С., Буторину Г.В. для проживания в связи с трудовыми отношениями; до проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ спорное здание являлось нежилым, материалы дела не содержат, в этой связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. При рассмотрении дела суд правомерно счел необходимым установить основания проживания ответчиков в доме, расположенном по адресу: <адрес>.Так, проверяя довод истца о незаконности проживания Буториных в спорном здании, судом первой инстанции проанализированы имеющиеся в деле доказательства - трудовые книжки Буториной А.С., Буторина Г.В., ответ Администрации МО "Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, справка Администрации МО "Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, сообщение ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт спорного здания, решение Исполкома Подпорожского городского совета народных депутатов Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановление Администрации МО "Подпорожский район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановление Администрации МО "Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N зданию общежития Лен НИИ ЛХ присвоен почтовый адрес: <адрес>, инвентаризационное дело, квитанции об оплате за электроэнергию, уведомления из ЕГРН об отсутствии у ответчиков недвижимого имущества, справки из Пенсионного фонда, а также показания свидетелей, подтвердивших факт проживания ответчиков в спорном здании.
Таким образом, выводы суда о предоставлении указанного помещения истцом ответчикам Буториной А.С., Буторину Г.В. для проживания в связи с трудовыми отношениями, основаны на достоверных сведениях, доказательств обратному в материалах дела не имеется.
Также судом справедливо отмечено, что сведений о том, что до проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ спорное здание являлось также нежилым, материалы дела не содержат.
Более того, поскольку Постановлением Администрации МО "Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N зданию общежития Лен НИИ ЛХ присвоен почтовый адрес: <адрес>, постольку имеются основания полагать, что до указанной даты спорное здание являлось общежитием.
Тот факт, что до настоящего времени в установленном законом порядке собственник или уполномоченное им лицо не предприняли мер по переводу спорного здания из нежилого в жилое, не порождает для Буториных никаких обязательств, в том числе по освобождению помещения, поскольку не зависит от их воли.
Сам же факт нахождения здания дома-кордона в числе нежилых не является достаточным основание для освобождения его ответчиками, поскольку оно было предоставлено им как жилое самим истцом и используется ими как таковое.
С учетом изложенного, основания для выселения ответчиков из спорного помещения отсутствуют, поскольку они зарегистрированы в нем в соответствии с действовавшим на тот период времени жилищным законодательством, является их единственным местом жительства.
Доводы жалобы о том, что спорное помещение не может являться объектом жилищных правоотношений, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку предоставлено ответчикам руководителем учреждения, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении не допущено, они пользуется данной жилой площадью в соответствии с ее назначением, проживая в ней, несут расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, проживание ответчиков в спорном помещении с 1984 года носит постоянный характер, они зарегистрированы в нем как по месту жительства, таким образом, между сторонами фактически сложились жилищные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В данной связи, судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, выводы суда подробно мотивированы, баланс интересов лиц, участвующих в деле не нарушен, в силу чего решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам жалобы и материалам дела не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Синявина О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
