Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Александровой М.В., Рябенко Е.М.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юринского А. О. к ООО Юридическая компания "Кватро" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО ЮК "Кватро", на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО "Юридическая компания "Кватро" в пользу Юринского А. О. денежные средства, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг N от 18 марта 2016 года, N от 18 марта 2016 года, в размере 400 000 рублей. Взыскано с ООО "Юридическая компания "Кватро" в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 7200 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя Юринского А.О. - Маслова А.А., судебная коллегия
установила:
Юринский А.О. обратился в суд с названным иском, указав, что 18.03.2016 между ним и ООО "ЮК "Кватро" были заключены договоры оказания юридических услуг N, N. В соответствии с условиями договоров истец оплатил аванс в размере 200 000 рублей по каждому договору. Срок оказания услуг договорами не установлен. Вместе с тем, в целях исполнения ответчиком обязательств по договорам истец оформил доверенность сроком на три года, соответственно, срок исполнения обязательств по договорам составлял три года и истек 11 апреля 2019 года. Обязательства по договорам ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате аванса. Претензия оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика сумму денежных средств по неисполненным договорам об оказании юридических услуг в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части неустойки.
Представитель истца в судебном заседании изменил основание иска, просил взыскать сумму денежных средств по неисполненным договорам об оказании юридических услуг в размере 400 000 рублей в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку истец вправе отказать от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при том, что ответчик обязан доказать объем и размер фактически понесенных расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчиком оказывались услуги, составляющие предмет договоров, проведен большой объем работы в рамках оказания юридических услуг. Ответчик в течение трех лет предпринимал все возможные действия в целях оформления права собственности истца на земельный участок. Поскольку срок действия доверенности истек, а новую доверенность истец не оформил, дальнейшая работа была невозможна. Срок исполнения обязательств по договорам не может быть ограничен сроком действия доверенности. Ответчик возражал против возврата аванса, поскольку аванс передан в счет выполнения указанных в договоре юридических услуг, которые ответчиком выполнялись. Также суду пояснил, что между сторонами подписано соглашение о расторжении договоров об оказании юридических услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО "Юридическая компания "Кватро" не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель Юринского А.О. - Маслов А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законно и обоснованно. Пояснил, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Юринский А.О., представитель ООО "Кватро", извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2016 между Юринским А.О. и ООО "ЮК "Кватро" были заключены договоры оказания юридических услуг N, N, предметом которых является оказание юридической помощи по оформлению права собственности на земельный участок в районе <адрес> с разрешенным использованием (для индивидуального строительства" (территории зона Ж-1) ориентировочной площадью 2000 кв.м.
В соответствии с условиями договоров, истец оплатил ответчику аванс в размере 200 000 рублей по каждому договору.
Также судом установлено, что 08.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договоров об оказании юридических услуг N, N и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 09.07.2019.
09.07.2019 ответчиком составлено соглашение о расторжении договоров N от 18 марта 2016 года и N от 18 марта 2016 года, которое направлено истцу для подписания.
Истец, получив соглашение, подписал его, представив суду на обозрение оригинал подписанного сторонами соглашения о расторжении договоров N от 18 марта 2016 года и N от 18 марта 2016 года.
Согласно п. 2 соглашения от 09.07.2019 о расторжении договоров N от 18 марта 2016 года и N от 18 марта 2016 года, стороны пришли к соглашению о расторжении договоров, указанных в п. 1 настоящего соглашения - договора N от 18 марта 2016 года и договора N от 18 марта 2016 года.
Исполнитель обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения возвратить клиенту денежные средства в размере 400 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что стороны согласовали условия о расторжении договоров, однако денежные средства ответчиком не возвращены, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы оплаченной по договорам N от 18 марта 2016 года и N от 18 марта 2016 года в размере 400000 руб..
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств подписания соглашения о расторжении договора и как следствие выраженного намерения расторгнуть договор не могут быть приняты, поскольку как следует из претензии от 07.07.2019, истец выразил намерение расторгнуть договор в связи с тем, что ответчиком не оказаны предусмотренные договором услуги, их результат в срок, предусмотренный договором, заказчику не передан, что является доказательством отказа от договора со стороны заказчика.
Как следует из материалов дела, ответчик согласился с предъявленной претензией, подготовил проект соглашения о расторжении договора, однако, несмотря на истечение срока, предусмотренного, данным соглашением, денежные средства истцу не возвращены.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Юридическая компания "Кватро" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
