Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Гончаровой Оксаны Давлетзяновны, действующей на основании доверенности от 17 октября 2019 года,
на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11 марта 2020 года
по делу по иску Новожилова Якова Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Новожилов Я.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 27 марта 2015 года в 9 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный номер N принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер N, под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.п.10.1 ПДД. Истцом в ООО МСК "Страж" было подано заявление о прямом возмещении убытков. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ООО МСК "Страж" 28 июля 2015 года произвело соответствующую выплату по возмещению вреда причиненного ДТП в сумме 29 118 рублей. Однако данной суммы явно недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП, в связи, с чем Новожилов Я.Е. обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр" с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, оплатив за проведение экспертизы 9 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76 500 рублей, соответственно, сумма недоплаты составила 57 382 рубля. ООО МСК "Страж" 07 июля 2017 года произвело оплату по претензии истца в сумме 39 000 рублей, сумма недоплаты составила 17 382 рубля. Истцом 13 июля 2017 года в адрес ООО МСК "Страж" была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения, а также неустойки. ООО МСК "Страж" выплату страхового возмещения не произвело, ответа на претензию не предоставило. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав, решение суда вступило в законную силу 05 декабря 2017 года, 13 декабря 2017 года был выдан исполнительный лист. На основании решения Арбитражного суда Рязанской области, резолютивная часть которого объявлена 11 января 2018 года, по делу N А54-8181/2017 ООО СМК "СТРАЖ" им. С.Живаго признано несостоятельным (банкротом). Истцом 14 ноября 2018 года в адрес страховщика ответственности причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление с просьбой о выплате по исполнительному листу. Письмом от 04 декабря 2018 года исполнительный лист возвращен без исполнения, 05 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, 02 июля 2019 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с просьбой произвести выплату по исполнительному листу и 04 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 17 382 рубля. До настоящего времени решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31 октября 2017 года по делу N ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме не исполнено. Истец просил просит обязать исполнить в полном объеме решение Рудничного районного суда города Прокопьевска от 31 октября 2017 года по делу N N, после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 8 691 рубль, неустойку в сумме 119 989,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, а также почтовые расходы.
Истец Новожилов Я.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель истца Шашков А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования Новожилова Якова Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Новожилова Якова Евгеньевича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 8 691 рубль, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы 673,98 рублей.
В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обязательства исполнены надлежащим образом, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме до обращения Новожилова Я.Е. в суд с иском. Считает, что ПАО СК "Росгосстрах" не отвечает за нарушение прав истца другой страховой компанией и истец не лишен права обратиться с заявлением в суд о включении его в реестр кредиторов ООО МСК "Страж" им. С.Живаго с целью получения, присужденных ему судом штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек. Кроме того, истец при обращении в ПАО СК "Росгосстрах" действовал недобросовестно, отказываясь предоставлять поврежденный автомобиль на осмотр. При рассмотрении Рудничным районным судом города Прокопьевска дела N о взыскании с ООО МСК "Страж" им. С.Живаго в пользу Новожилова Я.Е. страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и не могло предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и влиять на его исход. Взысканная судом неустойка и штраф вдвое превышают размер страхового возмещения. Представитель ответчика считает также, что расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не было стороной по делу, а также являются завышенными.
Новожиловым Я.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение отменить.
Представитель истца Шашков А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным, просил оставить его без изменений.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", что в последующем страховая компания признана несостоятельным (банкротом), и в ее отношении введена процедура конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов с ответчика.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, который основан на не правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу и применении норм материального права.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2017 года, с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им.С.Живаго в пользу Новожилова Я.Е. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 17 382 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 8 691 рубль, неустойка в сумме 119 989,30 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представился в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
Однако, из вышеуказанного решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31 октября 2017 года по гражданскому делу N иску Новожилова Я.Е. к ООО МСК "Стаж" им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения усматривается, что судом при рассмотрении данных исковых требований к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено не было.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года ООО МСК "СТРАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Новожилов Я.Е. 12 ноября 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате по исполнительному листу (л.д. 10)
Начальником регионального центра урегулирования убытков ФИО2 09 декабря 2018 года направлен ответ, из которого следует, что принято решение ПАО СК "Росгосстрах" о возврате Новожилову Я.Е. заявления, в связи с тем, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (л.д. 11).
Истец Новожилов Я.Е. 03 июня 2019 года вновь обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 15).
Из представленного ответа от 14 июня 2019 года руководителя департамента урегулирования убытков по автострахованию ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 следует, что поскольку предусмотренные действующим законодательством документы повторно не представлены, транспортное средство на осмотр тоже, они не имеют правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 17).
Истец 28 июня 2019 года направил претензию в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате задолженности в размере 159 562,30 рублей (л.д. 21).
Согласно платежному поручению N на счет Новожилова Я.Е. 04 октября 2019 года было перечислено страховое возмещение в размере 17 382 рублей с ПАО СК "Росгосстрах" по страховому акту N от 03 октября 2019 года (л.д. 22).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, Новожилов Я.Е. в связи с ведением в отношении страховщика его ответственности ООО МСК "СТРАЖ" должен был обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда, т.е. в ПАО СК "Росгосстрах", что следует из материалов дела.
Судом установлено, что 04 октября 2019 года, согласно платежному поручению N, на счет Новожилова Я.Е. была перечислена сумма в размере 17 382 рублей с ПАО СК "Росгосстрах" по страховому акту N от 03 октября 2019 года (л.д. 22).
В связи с тем, что права истца на своевременное получение доплаты страховой выплаты ответчиком, как страховщиком причинителя вреда, нарушены не были, как и не были заявлены истцом подобные требования в суде первой инстанции. Учитывая, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойки, штрафа, судебных расходов на основании ранее состоявшегося решения суда от 31 октября 2017 года по делу N, по которому ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ответчиком не являлась и не была привлечена к участию в деле, а также что страховая компания в настоящее время не является правопреемником ООО МСК "Страж", то соответственно оснований для взыскания с ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу N от 31 октября 2017 года, а также судебных расходов по настоящему делу не имеется.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов в полном объеме.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 11 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Новожилова Якова Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, отказать в полном объеме.
Взыскать с Новожилова Якова Евгеньевича в пользу Страховой компании "Росгосстрах" уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Гончаровой Оксаны Давлетзяновны, действующей на основании доверенности, удовлетворить.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
