Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2020 года №33-5155/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-5155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сокола В.С.,
судей Богославской С.А., Матвиенко Н.О.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску Агапова Дмитрия Дмитриевича к Таращуку Игорю Васильевичу, третьи лица - отделение N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Агапова Ирина Викторовна, Агапов Алексей Дмитриевич, о признании права собственности на автомобиль,
по апелляционной жалобе Агапова Дмитрия Дмитриевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
в ноябре 2019 г. истец поданным иском просил суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Агапов Д.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение суда об удовлетворении иска. Указывает, что автомобиль он купил в 2013 г. у Таращука И.В., о чем суду была представлена расписка, однако суд не принял указанный документ в качестве доказательства купли-продажи автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Таращука И.В. - адвокат Саханская В.А. назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Агапов Д.Д., Таращук И.В., Агапова И.В., Агапов А.Д., представитель Отделения N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 158, 165-168). В письменном заявлении начальник Отделения N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 169).
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика Таращука И.В. - адвоката Саханскую В.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С 18 марта 2014 г. на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации в связи с принятием в состав Российской Федерации, до указанного времени Республика Крым находилась в составе государства - Украина.
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.
Приказом МВД России от 07 августа 2013 г. N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Указанным Административным регламентом определен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами, для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления.
Пунктом 15 Административного регламента определен перечень документов, представляемых заявителями. Среди прочего - паспорт транспортного средства.
В соответствии с пунктом 22 Административного регламента, основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Так, постановлением Кабинета Министров Украины от 07.09.1998 г. N 1388, которым утверждены Правила государственной регистрации и учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин на шасси, автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов и мотоколясок, согласно п. 2 которых они являются обязательными для всех юридических и физических лиц.
В соответствии с п. 8 указанных Правил перед отчуждением транспортное средство должно быть снято с учета в подразделении ГАИ.?
Согласно п. 40 этих же Правил снятие с учета транспортных средств осуществляется после их осмотра в подразделении ГАИ на основании заявления владельца с представлением документа, удостоверяющего его личность.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что если транспортное средство снимается с учета в связи с его отчуждением, в свидетельстве о регистрации (техническом паспорте) делается отметка о снятии с учета транспортного средства для реализации в пределах Украины.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Агапов Д.Д. ссылался на то, что в 2013 г. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, он купил у Таращука И.В. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> В 2016 г. он произвел замену номерного знака автомобиля, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, однако распорядиться автомобилем не может, поскольку ГИБДД требует подтверждения права собственности в судебном порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2013 г. между Таращуком И.В. и Агаповым Д.Д. в простой письменной форме составлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>
При этом 16 июля 2013 г. составлен акт приема-передачи указанного автомобиля.
16 июля 2013г. Таращук И.В. выдал Агапову Д.Д., Агапову А.Д., Агаповой И.В. нотариально удостоверенную доверенность, в которой оговорены, в частности, права продать, обменять, сдать в аренду принадлежащий Таращуку И.В. автомобиль <данные изъяты> то есть распоряжаться имуществом Таращука И.В. в виде соответствующего автомобиля; срок действия доверенности до 16 июля 2016 г.
Согласно данных свидетельства о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет 16 декабря 2015г. (до 16 декабря 2020г.), собственником значится Агапов Д.Д. Из свидетельства видно, что была представлена только доверенность.
Органами ГИБДД по результатам рассмотрения обращения Агапова Д.Д., было сообщено, что в дальнейшем регистрация транспортных средств, зарегистрированных на основании Постановления осуществляется в общем порядке на основании вступивших в законную силу судебных решений, подтверждающих право собственности на транспортное средство.
Учитывая положения п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст.182 ГК РФ, ст. 238 ГК Украины, действовавшего на время выдачи доверенности), суд первой инстанции верно указал на то, что на основании доверенности от 16 июля 2013г., выданной со сроком действия три года, Агапов Д.Д. вправе был совершать сделки от имени Таращука И.В. в отношении других лиц, при этом права по этим сделкам возникали бы непосредственно у ответчика, но не у истца.
Проанализировав приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что без совершения предыдущим собственником автомобиля Таращуком И.В. действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета, собственником спорного автомобиля продолжает оставаться Таращук И.В.; до совершения этих действий собственник Таращук И.В. не мог отчуждать автомобиль.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Агаповым Д.Д. о признании права собственности на указанное транспортное средство.
При этом суд первой инстанции верно указал на то, что при наличии договора купли-продажи транспортного средства, а также снятия автомобиля с регистрационного учета Таращуком И.В., Агапов Д.Д. не был лишен возможности на основании выданной на его имя Таращуком И.В. доверенности поставить автомобиль на регистрационный учет и получить ПТС на транспортное средство.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением по существу спора и носят субъективное мнение о том, как должно быть разрешено дело.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка