Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5155/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никольского районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Шинкарчука Е.Я., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Пшеничниковой А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: ФИО3 <адрес>-а.
В доме по адресу: ФИО3 <адрес>-а по адресу зарегистрирован Шинкарчук Я.М. и его сын Шинкарчук Е.Я.
Шинкарчук Я.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать Шинкарчука Е.Я. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО3 <адрес>-а, снять Шинкарчука Е.Я. с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указал, что ответчик не проживает в доме с <ДАТА>, бремя содержания жилого дома не несет, коммунальных платежей не платит, личных вещей, имущества ответчика в жилом доме не имеется. Решить вопрос в добровольном порядке нет возможности, так как связь с Шинкарчуком Е.Я. потеряна, место жительства ответчика истцу не известно.
В судебном заседании истец Шинкарчк Я.М. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик Шинкарчук Е.Я. с иском полностью не согласен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миграционного пункта ОМВД России по Никольскому район в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова В.И. в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Шинкарчук Я.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что регистрация Шинкарчука Е.Я. в спорном жилом помещении нарушает его права как собственника. Шинкарчук Е.Я. добровольно выехал из дома, проживает по другому месту жительства, трудоустроен, создал свою семью, вещей в доме не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет. Полагает доводы ответчика об отказе в принятии помощи по оплате за жилое помещение голословными. Считает, что Павлова В.И. не может быть заинтересованным лицом по настоящему спору.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 7, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что Шинкарчук Е.Я. вселился в спорное жилое помещение вместе с отцом Шинкарчуком Я.М. и матерью Павловой В.И. в качестве члена семьи собственника, на момент вселения являлся несовершеннолетним, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, нежелания оплачивать содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с указными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: ФИО3 <адрес>-а (л.д. 5).
В доме по адресу: ФИО3 <адрес>-а зарегистрирован ФИО1 и его сын ФИО2 (л.д. 6-8).
Как указывал истец в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО2 с <ДАТА> в доме не проживает, бремя содержания жилого дома не несет, коммунальных платежей не платит, личных вещей в доме не имеет, проживает в городе Санкт-Петербург (л.д. 46-48).
Из протокола судебного заседания от <ДАТА> следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, паспорт выдан отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>. ФИО2 трудоустроен в ООО "Прогресспереработка" (л.д. 23, 26, 46).
Из пояснений ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он не проживает в доме с 2012 года, приезжал в гости. С <ДАТА> постоянно проживает в <адрес>, отношения с ФИО1 не поддерживает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не является, согласно договору или закону отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, препятствий в проживании ответчику не чинилось, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, расходов по содержанию жилого помещения не несет, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Ссылка в жалобе на то, что Павлова В.И. не может быть заинтересованным лицом по настоящему спору не является нарушением норм процессуального права, так как исходя из формулировки статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле. Соответственно, определять правовую заинтересованность граждан и организаций для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, входит в компетенцию суда первой инстанции.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шинкарчука Е.Я. в пользу Шинкарчука Я.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО3 <адрес>-а.
Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: ФИО3 <адрес>-а.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
