Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года №33-5155/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2019 года Дело N 33-5155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2019 года дело по апелляционным жалобам ООО "РВД Сервис Групп", ООО "Фантом ЭТС" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "РВД Сервис Групп" в лице конкурсного управляющего Плишкиной ... к Макарову ... о взыскании ущерба, причиненного руководителем организации, оставить без удовлетворения,
взыскать с ООО "РВД Сервис Групп" в доход бюджета муниципального района "Княжпогостский" государственную пошлину в размере 33025 рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ответчика Макарова ... и его представителя Потапова С.Н., представителя третьего лица ООО "Фантом ЭТС" Коняевой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РВД Сервис Групп" в лице конкурсного управляющего Плишкиной ... обратилось в суд с вышеуказанным иском к Макарову ... мотивировав тем, что в соответствии с договором N 1 уступки права требования (цессии) от 02.03.2015 ООО "Фантом ЭТС" уступило ООО "РВД Сервис Групп" право требования к ... М.А., ... А.Г., ... А.В. на сумму 4965109,51 руб. На основании квитанций к приходным кассовым ордерам Макаровым ... от ... М.А. получены денежные средства в размере 4920000 руб. Также выдана справка о полном погашении в рамках договора уступки права требования (цессии) N 1 от 02.03.2015. Денежные средства до настоящего времени в кассе организации не оприходованы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика как с руководителя организации для включения в конкурсную массу.
Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца привлечено ООО "Фантом ЭТС".
Конкурсный управляющий ООО "РВД Сервис Групп" Плишкина ... в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что копии документов, предоставленные в обоснование заявленного требования, получены от ООО "Фантом ЭТС". Оригиналами документов истец не располагает, при этом на ответчике лежит обязанность предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность, которая до настоящего времени не исполнена.
Ответчик Макаров ... и его представитель Потапов С.Н. возражали против исковых требований, поскольку ответчик договор цессии не подписывал, денежных средств по договору не получал, представленные к иску доказательства в виде копий документов являются ненадлежащими доказательствами по причине поддельной подписи Макарова ... В подтверждение своих возражений представили заключение специалиста.
Третье лицо ООО "Фантом ЭТС" представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало исковые требования и пояснило, что оригинал договора цессии передан в материалы дела о банкротстве в Арбитражный суд Республики Коми, а оригиналы справки и приходных ордеров, подписанных Макаровым ... отсутствуют.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Cуд принял приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ООО "РВД Сервис Групп", ООО "Фантом ЭТС" просят решение отменить, иск удовлетворить.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом установлено.
Из материалов дела следует, что Макаров ... является единственным участником и руководителем ООО "РВД Сервис Групп".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2018 ООО "РВД Сервис Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Плишкина ...
Заявляя требование о взыскании полученных денежных средств, истец предоставил копию договора N1 уступки права требования (цессии) от 02.03.2015, копии квитанций к приходным кассовым ордерам N10 от 15.05.2015, N11 от 18.05.2015 и N12 от 21.05.2015 за подписью главного бухгалтера Макарова ... о получении денежных средств в сумме 4920000 руб. и копию справки от 21.05.2015, где генеральный директор ООО "РВД Сервис Групп" Макаров ... подтверждает погашение задолженности М.А. ... перед ООО "РВД Сервис Групп" в рамках договора уступки права требования (цессии) N 1 от 02.03.2015.
Согласно предоставленной копии договора N1 уступки права требования (цессии) от 02.03.2015 ООО "ФАНТОМ ЭТС" в лице ... К.В. (цедент) и ООО "РВД Сервис Групп" в лице Макарова ...цессионарий) цедент уступает право требования задолженности, в том числе, от ... М.А. в размере 4 965 109 руб. 51 коп. К договору приложена копия акта приема-передачи от 02.03.2015.
Поскольку Макаровым ... оправдательные документы на спорную сумму представлены не были, возврат денежных средств не произведен, указанная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчика.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик пояснил, что никогда не подписывал документов на предъявленную сумму, представив суду в обоснование своего довода в соответствии со статьей 56 ГПК РФ заключение специалиста N 13/19 от 25.03.2019. Из данного заключения следует, что на почерковедческое исследование на основании заявления Макарова ... предоставлялись копии указанных документов.
Согласно выводам заключения подписи от имени Макарова ... в документах:
копии договора N1 уступки права требования (цессии) от 02.03.2015,
копии акта приема-передачи от 02.03.2015,
копии квитанции к приходному кассовому ордеру N10 от 15.05.2015,
копии справки от 21.05.2015, - выполнены не Макаровым И.В., а другим лицом с подражанием подписи Макарова ...
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что недостача денежных средств и сам факт прямого действительного ущерба, а также вина ответчика в причинении ущерба истцом не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).
В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку при проведении почерковедческого исследования представленных копий документов установлена подложность подписей на указанных копиях, указанные копии, подлинность которых ответчиком не признается, не могут считаться допустимыми письменными доказательствами.
Кроме того, подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам к материалам дела не приобщены, в судебном заседании не обозревались и не исследовались, имеющиеся ксерокопии платежных документов надлежащим образом не заверены. Поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, при том, что суду сведений о наличии подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам сторонами не представлено.
Выводы суда признаются правильными, сделанными с учетом надлежащего применения и толкования норм материального и процессуального права.
Доводы истца о недопустимости исследования, проведенного на основании копий документов по инициативе ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, так как заключение выполнено в предусмотренном законом порядке, специалистом, обладающим специальными знаниями, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
При этом действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческое исследование на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования относится к компетенции лица, проводящего исследование.
В апелляционной жалобе третье лицо ходатайствует о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
При рассмотрении дела ответчиком и третьим лицом не заявлялось ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, а следовательно, оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика и третьего лица, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РВД Сервис Групп", ООО "Фантом ЭТС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка