Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5155/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5155/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Петухову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Петухова А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) либо Банк) обратился в суд с иском к Петухову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2013 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Петухов А.А. (заемщик) заключили договор N 625/0018-0255526, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 813000 руб. на срок по 20 мая 2020 года с взиманием за пользование кредитом 27,8% годовых и уплатой неустойки в размере 0,6% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 20 мая 2013 года денежные средства на счет заемщика. Начиная с 20 ноября 2014 года заемщик не вносит платежи в счет погашения основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 24 мая 2018 года за ним образовалась задолженность в размере 1722128,16 руб., с учетом уменьшения банком размера пени до 10% от суммы задолженности по пеням. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 314, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Петухова А.А. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24 мая 2018 года в размере 1722128,16 руб., из которых 747737 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 608542,44 руб. - сумма задолженности по процентам, 365848,72 руб. - сумма задолженности по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16810,64 руб.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Петухов А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Петухова А.А. Плетнев М.А. в судебном заседании иск признал частично и заявил о пропуске банком срока исковой давности, поскольку последний платеж в погашение кредита Петуховым А.А. был внесен в ноябре 2014 года, также просил снизить неустойку.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года постановлено:
Взыскать с Петухова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 625/0018-0255526 от 20 мая 2013 года в счет основного долга 747737 руб., проценты по договору на 24 мая 2018 года - 608542,44 руб., пени на 24 мая 2018 года - 365848,72 руб., 16810,64 руб. - возврат госпошлины.
На данное решение Петуховым А.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в части взыскания с ответчика в пользу банка задолженности за пределами срока исковой давности, принятии в этой части нового решения об отказе Банку ВТБ (ПАО) во взыскании с Петухова А.А. сумм задолженности по кредитному договору, выходящих за пределы срока исковой давности, в размере 176446,08 руб.; изменения решение в части взыскания пени по кредитному договору, взыскав его в размере 70000 руб. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что Петухов А.А. внесением 06 мая 2016 года в счет погашения процентов по кредитному договору 100 руб. прервал течение срока исковой давности, является неверным. Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование земными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку графиком платежей по кредитному договору установлен помесячный порядок возврата кредита, к каждому из аннуитетных платежей в размере 22055,76 руб. применяется свой самостоятельный срок исковой давности. С декабря 2014 года заемщик прекратил оплату задолженности по кредиту, иск к ответчику предъявлен в суд 31 июля 2018 года, таким образом, аннуитетные платежи в размере 176446,08 руб. (22055,76 руб. * 8 мес. за период с 22 декабря 2014 года по 20 июля 2015 года) приходятся за пределами срока исковой давности и при наличии заявления представителя ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности не подлежали взысканию с ответчика. Также полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ, взысканная судом пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Ответчик Петухов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела 20 мая 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Петуховым А.А. заключен кредитный договор N 625/0018-0255526, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 813000 руб. сроком по 20 мая 2020 года с процентной ставкой в размере 27,80% годовых. Платежная дата - ежемесячно 20 числа каждого месяца, аннуитетный платеж 22055,76 руб., пени за просрочку обязательств по кредиту 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно платежному поручению N 1 от 20 мая 2013 года Банк выполнил обязательства путем перечисления всей суммы кредита на лицевой счет, открытый на имя Петухова А.А.
Судом установлено, что в нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом с декабря 2014 года, допустив просрочку платежей.
Задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчету с учетом уменьшения банком размера пени до 10% от суммы задолженности по пеням, по состоянию на 24 мая 2018 года составила в размере 1722128,16 руб., из которых 747737 руб. - сумму задолженности по основному долгу, 608542,44 руб. - сумма задолженности по процентам, 365848,72 руб. - сумма задолженности по пени.
В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлялось требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке сумма задолженности не погашена.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Материалами дела подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО Банк ВТБ 24 (ранее ВТБ 24 (ЗАО) в отношении всех его должников и кредиторов.
Разрешая заявленные исковые требования, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленного по делу обстоятельства о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, удовлетворил иск, взыскав в пользу с Петухова А.А. основной долг 747737 руб., проценты по договору по состоянию на 24 мая 2018 года - 608542,44 руб., пени по состоянию на 24 мая 2018 года - 365848,72 руб. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку оплатив 6 мая 2016 года в счет погашения процентов по кредитному договору 100 руб., ответчик своими действиями по уплате процентов прервал течение срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в сумме 1722128,16 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало отказать во взыскании задолженности по кредитному договору в части аннуитетных платежей за пределами срока исковой давности в сумме 176446,08 руб. (22055, 76 руб. (размер аннуитетных платежей) * 8 мес. (за период с 22 декабря 2014 года по 20 июля 2015 года), не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Представителем ответчика Петухова А.А. Плетневым М.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлена копия заявления Петухова А.А. со штампом банка ВТБ 24 (ПАО) о получении его подлинника, адресованная Президенту - председателю правления Банка ВТБ 24, датированная 3 августом 2016 года, в котором он указывает на наличие у него материальных затруднений, препятствующих выполнению его обязательств по кредитному договору N 625/0018-0255526 от 20 мая 2013 года с ЗАО ВТБ 24, и просит "заморозить долг на сегодняшний день", расторгнуть договор по соглашению сторон с последующим поэтапным исполнением им кредитных обязательств с целью неувеличения просроченной задолженности и штрафных санкций.
Таким образом, из указанного заявления ответчика Петухова А.А. следует, что им признается наличие долга по указанному кредитному договору в том объеме, который он существовал на дату написания им заявления 3 августа 2016 года, т.е. им было совершено действие, прервавшее течение срока исковой давности по задолженности аннуитетным платежам по кредитному договору, при этом указанное действие им было совершено в пределах срока давности (аннуитетные платежи по кредитному договору не вносились им с декабря 2014 года), истцом же настоящий иск предъявлен 31 июля 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности после его прерывания.
С учетом изложенного оснований для применения последствий истечения срока исковой давности к части требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Проверяя доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и полагая заявленную сумму неустойки, которая истцом уменьшена в десять раз, соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая размер задолженности, приходит к выводу об отсутствии оснований для еще большего снижения суммы неустойки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Петухова А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка