Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5155/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-5155/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 декабря 2018 года гражданское дело по иску Чемерского А. В. к ПАО "Бинбанк", САО "ВСК" о признании недействительными условий кредитного договора, страхового полиса о взимании комиссии за страхование, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Чемерского А.В.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
иск Чемерского А. В. к ПАО "Бинбанк" и САО "ВСК" о признании недействительными условий кредитного договора, страхового полиса о взимании комиссии за страхование, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Чемерский А.В. обратился с исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и ПАО "БИНБАНК" 26.06.2018 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу, поскольку: в кредитном договоре содержатся условия о взимании платы за подключение к программе страхования, которые включены в типовую форму, навязаны банком потребителю без обеспечения ему права выбора страховой организации, оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным. Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа, не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. Не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты за страхование, не доведена информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования, не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. В типовой форме кредитных документов определилсебя выгодоприобретателем по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, банк учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. В связи с чем, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше, и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене, потребности в страховании истец не имел. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности соответствующих условий кредитного договора и страхового полиса. На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора N от 26.06.2018, полисNN от 26.06.2018 в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика САО "ВСК" комиссию за страхование в размере 30 476, 19 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508, 70 рубля, неустойку в соответствии с Законом N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 30 476, 19 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы по Закону N2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение ( л.д. 119-122).
В апелляционной жалобе истец Чемерский А.В. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд не в полном объеме изучил обстоятельства дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что сумма страховки составляет 30 476,19 рубля. Истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования через 2 дня после заключения указанного договора, то есть в пределах срока, установленного Указанием Центрального банка Российской Федерации N3854-У от 20.11.2015. Следуя Указанию Центрального банка Российской Федерации N3854-У от 20.11.2015, страховая компания вернула заемщику сумму в размере 2 742,86 рубля. Ссылается на положения Указания Центробанка N3854У, согласно которым страховщик обязан предусмотреть условие о возврате страховой премии в 100% размере, если гражданин обратился с заявлением о расторжении договора страхования в пределах четырнадцати дней с момента заключения договора страхования до начала его действия. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил при вынесении решения положения Указания Центробанка РФ N3854-У от 20.11.2015 года, не применив пункт 6.
Доводы ответчика САО "ВСК" о невозможности возврата страховой премии в размере 27 733 рубля ввиду неправомерности требования о возврате, считает несостоятельными, поскольку истец не нуждался и не нуждается в услуге страхования (л.д. 135-136).
Ответчики ПАО "Бинбанк", САО "ВСК" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, своих представителей не направили.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрении не заявляло.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Чемерского А.В. и его представителя Лысенко А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 26.06.2018 между ПАО "Бинбанк" и Чемерским А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 190 476, 19 руб. под 11,99% годовых на срок 36 месяцев (л.д 5-9).
Пунктом 4 договора предусмотрена возможность повышения процентной ставки до 18,99% годовых в случае расторжения заключенного договора комплексной защиты, указанного в пункте 9 договора. Кроме того, в указанном пункте предусмотрено, что заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор комплексной финансовой защиты, включающей следующие страховые риски: смерть от несчастного случая или болезни; установлением инвалидности 1 и 2 группы, возникших в результате несчастного случая или болезни; возникновение необходимости оплаты медицинской помощи в Израиле; злокачественное новообразование (с условием покрытия не менее 6 млн. руб.).
Пунктом 2 раздела 9 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту "кредит наличными" от 26.06.2018, заключенного между ПАО "БИНБАНК" и Чемерским А.В.., поименованного "обязанность заключать иные договоры" предусмотрено то, что по добровольному медицинскому страхованию являются: а) возникновение необходимости оплаты медицинской помощи в Израиле в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, в стационарных условиях, б) страховым случаем по договору является обеспечение застрахованного страховым покрытием в отношении услуг и медицинских расходов, связанных с лечением диагностированного впервые в течение страхования злокачественного новообразования и проведением медицинских процедур на сумму не менее 6 млн. руб. (л.д.7).
Одновременно с оформлением кредитного договора Чемерским А.В. оформлено заявление на страхование в САО "ВСК" на условиях Правил САО "ВСК" N167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в ред. от 18.12.2017 (л.д. 10).
Данные Правила Чемерский А.В. получил, что следует из его подписи.
Полис САО "ВСК" N предусматривает страхование от несчастных случаев и болезней (пункт 3.1) и добровольное медицинское страхование по программе "Приоритет жизни+" (пункт 3.2). Страховая сумма по пункту 3.1 является единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет 190 476,19 руб., по рискам ДМС - 6 000 000 руб. Страховая премия по риску 3.1 -(2 742,86 руб., по риску ДМС - 27 733,33 руб. (л.д. 11-13, Правила страхование как приложение к полису на л.д. 14-18).
Пунктом 3.2. договора страхования, заключенного между истцом и САО "ВСК", предусмотрено то, что по добровольному медицинскому страхованию по программе "Приоритет жизни +": 3.2.1. возникновение необходимости оплаты медицинской помощи в Израиле и Германии в амбулаторных условиях; п. 3.2.2. страховым случаем по настоящему договору является обеспечение застрахованного покрытием в отношении услуг и медицинских расходов, связанных с лечением заболеваний и проведением медицинских процедур, покрываемых данным договором страхования в объеме, указанном в программе страхования, являющейся неотъемлемой частью страхового полиса.
Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, часть страховой премии подлежит возврату. Возврат части страховой премии предусмотрен по страховым рискам 3.1.1.- 3.1.4, что составляет 9, 00% от общей суммы уплаченной страховой премии. Возврат части страховой премии по рискам 3.21.- 3.2.2 не предусмотрен в соответствии с п.4 Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У.
Страховая сумма уплачена истцом в полном объеме.
28.06.2018, т.е. через два дня после заключения договора, Чемерский А.В. обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой суммы.
Как следует из платежного поручения от 10.07.2015 САО "ВСК" была возвращена часть страховой премии в размере 2742, 86 руб.
Оставшаяся часть страховой премии в размере 27733, 33 руб. САО "ВСК" не была возвращена со ссылкой на п. 4 Указания Центрального банка России от 20.11.2015 N854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее- Указание ЦБ России N845-У), из которого следует, что требования настоящего Указания не распространяются, в том числе на случаи осуществления добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что заключение указанных договоров на определенных в них условиях не нарушает требований Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также названного выше Указания ЦБ России N 854 -У.
Пунктом 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
В п. 3 указанной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Согласно п. 1 Указания ЦБ России N 3854-У принятого во исполнение приведенной нормы закона и вступившего в законную силу 02 марта 2016 года при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п. 4 Указания, его требования не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Пунктом 7 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Судебная коллегия, проанализировав указанные выше положения правовых актов, приведенные выше договоренности сторон, приходит к выводу о том, что как пункт 2 раздела 9 индивидуальных условий по продукту "кредит наличными", заключенных между истцом и банком, так и непосредственно связанный с ним пункт 3.2. договора страхования, заключенный между истцом и САО "ВСК", противоречат указанным выше правовым актам, нарушают права потребителя.
Из материалов дела, искового заявления, пояснений истца в суде апелляционной инстанции, со всей очевидностью следует, что последний, являясь гражданином РФ, при заключении кредитного договора и договора страхования лечиться за пределами Российской Федерации, в частности, и именно в клиниках Израиля и Германии не планировал, с подобного рода заявлениями в страховую компанию не обращался, допуск к выполнению профессиональной деятельности ему не требовался, участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец не является, с заявлением о возврате страховой премии обратился в установленные сроки.
В нарушение Указания ЦБ России N3854-У, являющимся обязательным для страховщика, условия страхования не содержат условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, следовательно, его положения связанные с необходимостью оказания медицинской помощи за границей, как и связанные с ним положения о невозврате части страховой премии, противоречат действующему законодательству, поскольку п.4. Указания ЦБ России N3854- У содержит исчерпывающий перечень, в каких случаях страховая премия не подлежит возврату.
С учетом изложенного выше, выводы суда о добровольности заключения указанных положений кредитного договора и договора страхования, их соответствия требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, а требования истца, связанные с возвратом невыплаченной части страховой премии в размере 27733, 33 руб. подлежат удовлетворению.
Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которой судебной коллегией произведен самостоятельно, с 11.07.2018, т.е. с момента отказа на претензию истца, определив сумму взыскания в размере 347, 24 руб.
Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которой судебной коллегией произведен самостоятельно, с 11.07.2018, т.е. с момента отказа на претензию истца, определив сумму взыскания в размере 347, 24 руб.
Задол-женность,руб.
Период просрочки
Процентная ставка,
Дней в году
Проценты,руб.
C
По
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
27 733,33
11.07.2018
16.09.2018
62
7,25%
365
341,54
27 733,33
11.09.2018
11.09.2018
1
7,50%
365
5,70
Итого:
63
7,25%
347,24
По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
С учетом указанных правовых положений, фактических обстоятельств спора, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со страховой компании в 3000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, выводы суда первой инстанции о взыскании с САО "ВСК" в пользу Чемерского А.В. подлежит взысканию штраф в размере 15540, 28 руб. (27733, 33 руб. + 347, 24 руб.+ 3000 руб. / 2 ).
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 30476, 19 руб.
Как следует из смысла указанного Закона, действующим законодательством не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, т.е. как в рассматриваемом споре.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет: с ПАО "БИНБАНК" в размере 300 руб., с САО "ВСК" 1342 руб. (от суммы взыскания 28080, 57 руб., а также удовлетворенного нематериального требования в размере 300 руб.)
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 24 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Чемерского А.В. к ПАО "Бинбанк" и САО "ВСК" удовлетворить частично.
Признать недействительным п.2 раздела 9 индивидуальных условий кредитного договора по продукту "кредит наличными" от 26 июня 2018 года заключенных между Чемерским А. В. и ПАО "БИНБАНК".
Признать недействительным п. 3.2. условий страхования по полису (договору) страхования NN, выданного САО "ВСК" Чемерскому А.В.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Чемерского А. В. уплаченную страховую премию в размере 27733, 33 руб., проценты на пользование чужими денежными средствами в размере 347, 24 руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда 3000 руб., штраф в размере 15 540, 28 руб.
Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в доход муниципального образования городского округа "город Чита" государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования городского округа "город Чита" государственную пошлину в размере 1342 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
