Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2018 года №33-5155/2017, 33-296/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-296/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 29 января 2018 года гражданское дело по иску Горелова Дмитрия Викторовича к Новичкова Роману Борисовичу и Новичковой Елене Сергеевне о признании автомобиля совместной собственностью супругов, о выделе супружеской доли должника с обращением взыскания на имущество
по апелляционной жалобе Новичковой Елены Сергеевны на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Горелов Д.В. в лице своего представителя обратился в суд с иском к Новичкову Р.Б. и Новичковой Е.С.. в котором просил:
- признать совместной собственностью ответчиков автомобиль марки "Chery", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, цвет золотистый, зарегистрированный на имя Новичковой Е.С.,
- определить долю Новичкова Р.Б. в общей совместной собственности супругов на автомобиль в размере ? доли,
- обратить взыскание на ? долю Новичкова Р.Б. в совместной собственности на указанное имущество путем продажи (реализации) с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга перед Гореловым Д.В. по исполнительному производству, возбужденному Мичуринским районным ОСП УФССП России по Тамбовской области,
- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 668 руб. и представительские расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 октября 2016 года удовлетворены исковые его требования о взыскании долга по договору займа, с ответчика Новичкова Р.Б. в пользу Горелова Д.В. взысканы денежные средства в размере 173 411 руб.
28 ноября 2016 года Мичуринским районным отделом судебных приставов УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Новичкова Р.Б., однако до настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил. В ходе исполнительного производства установлено, что у Новичкова Р.Б. отсутствует какое-либо личное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, по мнению истца, он вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности супругов.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что Новичков Р.Б. со 2 августа 1997 года состоит в зарегистрированном браке с Новичковой Е.С., в период которого ими приобретено спорное имущество - вышеуказанный автомобиль.
Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года исковые требования Горелова Д.В. к Новичкову Р.Б. и Новичковой Е.С. удовлетворены в полном объеме.
Автомобиль марки "Chery", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, цвет золотистый, зарегистрированный на имя Новичковой Е.С., признан совместной собственностью супругов Новичкова Р.Б. и Новичковой Е.С.
Определена доля Новичкова Р.Б. в общей совместной собственности супругов на указанный автомобиль в размере ? доли.
Обращено взыскание на ? долю автомобиля, принадлежащую Новичкову Р.Б. в совместной собственности на указанное имущество, путем продажи (реализации) автомобиля с публичных торгов, с обращением ? части от вырученных с продажи денежных средств в счет погашения задолженности перед Гореловым Д.В. по заочному решению Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 октября 2016 года. Установлена начальная продажная цена вышеуказанного автомобиля 227 500 руб.
Оставлено право преимущественной покупки ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль за Новичковой Е.С., в случае отказа последней, реализовать путем продажи с публичных торгов, с выплатой ей ? части от вырученных с продажи денежных средств.
Взысканы с Новичкова Р.Б. и Новичковой Е.С. в пользу Горелова Д.В. в равных частях судебные расходы в размере 24 668 руб.
В апелляционной жалобе Новичкова Е.С. решение суда просит отменить и принять новое решение.
Ссылается на отсутствие надлежащего ее извещения о судебном разбирательстве по делу.
Кроме того, ей не было известно о том, что Новичковым Р.Б., с которым они с 2013 года не приживают вместе и не ведут совместного хозяйства, взяты заемные средства у истца. Своего согласия на совершение данной сделки она не давала.
Обращает внимание на то обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен ею в 2011 году по договору автокредитования и устным соглашением между нею и Новичковым Р.Б. определено, что он является ее личной собственностью.
Считает, что начальная продажная стоимость автомобиля в размере 227 500 руб., с учетом характеристик, отраженных в акте о наложении ареста, значительно завышена. Кроме того, в решении суда не указано, при каких обстоятельствах и кем она установлена.
Ссылается на невозможность разрешения указанного спора без выяснения вопроса о действительности расходования супругом заемных денежных средств на нужды семьи. По мнению автора жалобы, ввиду того, что вышеуказанный долг судом первой инстанции не признан общим долгом супругов, удовлетворение исковых требований является неправомерным.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела видно, что ответчики неоднократно извещались судом о месте и времени судебного разбирательства. При этом извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом согласно адресным справкам ответчики зарегистрированы по адресу, в который судом и направлялись извещения.
Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба Новичковой Е.С. содержит тот же адрес, по которому направлялись и извещения о явке в суд (г. Мичуринск, ул. Кооперативная 20 "в", Тамбовская область).
Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства судом размещалась в открытом доступе в сети интернет.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами и надлежащем извещении ответчиков о дне судебного разбирательства.
Судом установлено, что спорный автомобиль Новичковыми был приобретен 24.06.2011 г. в период брака. В силу положений ст. 34 СК РФ он является их совместной собственностью.
Новичковым Р.Б. до настоящего времени не исполнено заочное решение Мичуринского городского суда от 03.10.2016 г. о взыскании с него долга в сумме 173 411 руб. в пользу Горелова Д.В.
Материалами исполнительного производства установлено отсутствие у Новичкова Р.Б. личного имущества, на которое может быть обращено взыскание для возврата долга.
Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Положениями ч.1 ст. 39 СК РФ предусмотрено равенство долей супругов при разделе их общего имущества.
В этой связи суд обоснованно признал спорный автомобиль совместной собственностью супругов, определив в нем 1\2 долю Новичкова Р.Б.
Никаких доказательств, опровергающих эти выводы, материалы дела не содержат.
В связи с уклонением ответчиков от явки в суд цена автомобиля была определена ИП Поповым В.В., имеющим подготовку по специальности "Техническая экспертиза транспортных средств" и включенным в реестр экспертов-техников. Исследование проведено по документам на автомобиль. Вероятная цена определена в пределах 200 000 руб. - 255 000 руб. Средняя цена определена судом. Доказательств иной оценки автомобиля материалы дела не содержат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичковой Елены Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка