Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-5154/2022

03 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>1

судей Бендюк А.К., <ФИО>2

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Покусаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Петра Юрьевича к Меркулову Алексею Ивановичу, Нефедову Сергею Александровичу об обязании исполнить судебное решение в натуре и взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Ануфриева Петра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев Петр Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением к Меркулову Алексею Ивановичу, Нефедову Сергею Александровичу с учётом уточненных требований, просит суд:

-обязать Меркулова А.И. возвратить Нефедову С.А. транспортное средство, автомобиль Volkswagen Passat, 1997 года выпуска, темно- зеленого цвета, VIN ,

-в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в размере <...> рублей,

-взыскать с Меркулова А.И. в пользу Ануфриева П.Ю. судебную неустойку в размере <...> рублей за каждый день неисполнения судебного решения по день его фактического исполнения,

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...>, Ануфриеву П.Ю., отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ануфриев П.Ю. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с Нефедова С.А. в пользу Ануфриева П.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от <Дата ...> в размере 2 <...>

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП по <Адрес...> возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <Адрес...> по делу , предмет исполнения: задолженность в размере 6 711 461,66 руб. в отношении должника Нефедова С.А. в пользу взыскателя Ануфриева П.Ю.

<Дата ...> между Нефедовым С.А. и Меркуловым А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN:.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Заочным решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN: от <Дата ...> заключенный между Нефедовым С.А. и Меркуловым А.И, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, в собственность Нефедова С.А.. Аннулировано внесение изменений в регистрационные данные АБД ФИС ГИБДД-М в карточке учета транспортного средства и в паспорте транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN: , Меркуловым А.И. с возвратом в первоначальное положение за собственником Нефедовым С.А.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме в сроки, установленные законом. <ФИО>3 по вызовам судебного пристава-исполнителя не прибывает, требования должностного лица не выполняет.

Ануфриев П.Ю. обращаясь в суд иском указал, что решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о взыскании с Нефедова С.А. в пользу Ануфриева П.Ю. денежных средств в размере 6 <...> рублей до настоящего времени не исполняется, в связи с чем о просить возвратить полученное в натуре.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные исковые требования являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Требования о возложении обязанности на Меркулова А.И. возвратить Нефедову С.А. автотранспортное средство, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в размере <...> рублей и возложении обязанности на Нефедова С.А. принять от Меркулова А.И. автотранспортное средство не может быть удовлетворено, поскольку в данном случае указанные требования вытекают из заочного решения Октябрьского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> и могут быть разрешены в порядке исполнения решения суда. Истцом избран неверный способ защиты права.

Ануфриева П.Ю. также просит суд взыскать с Меркулова А.И. в пользу Ануфриева П.Ю. судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения по день его фактического исполнения.

Данные требования являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 (ред. от <Дата ...>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, производные от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ануфриева Петра Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка