Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Г. В. к БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении убытков по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 июля 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Листратова А.А., судебная коллегия

установила:

Титов Г.В. обратился в суд с иском к БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 03 апреля 2021 года в 15 часов 15 минут Титов В.В., управляя автомобилем Toyota Camry, принадлежащим истцу на праве собственности, в районе <...> совершил наезд на выбоину, в результате чего указанный автомобиль был повреждён. В этот же день было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Г. размер ущерба, причинённого автомобилю истца, составляет 67 200 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги. Так, покрытие проезжей части имеет повреждение в виде выбоины длиной 90 см, шириной 70 см, глубиной 18 см, предупреждающих знаков на данном участке дороги установлено не было.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 67 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей.

Истец Титов Г.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещён надлежаще, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что в сложившейся дорожной ситуации истцу было необходимо проявить должную степень внимательности и осмотрительности. Титов В.В. с учётом размера автомобиля, а также светлого времени суток, как и другие водители, был в состоянии предотвратить наезд на препятствие путём снижения скорости до минимальной либо объезда, чего им сделано не было, а потому с его стороны имела место грубая неосторожность. Просили суд при принятии решения учесть вину истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Титов В.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещён надлежаще, не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что знаков либо каких-то предметов, предупреждающих о наличии неровностей на спорном участке дороги, установлено не было; через некоторое время после указанного дорожно-транспортного происшествия другой автомобиль получил аналогичные повреждения переднего правого колеса. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда с БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Титова Г.В. взысканы убытки в размере 67 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей.

БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" с решением суда не согласилось, подало на него апелляционную жалобу, в которой повторно указало, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия должен был адекватно оценить сложившуюся ситуацию и избежать его с учётом времени суток, видимости и дорожных условий.

По смыслу положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, позиции Конституционного Суда Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать нарушение действиями ответчика его прав и законных интересов, а также наличие оснований возникновения ответственности.

Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2021 года в 15 часов 15 минут Титов В.В., двигаясь на принадлежащем Титову Г.В. автомобиле Toyota Camry, в районе <...> расположенного по адресу: <...>, допустил наезд на препятствие - выбоину асфальтобетонного покрытия размером 0.9 * 0.7 * 0.18 м., залитую водой. При этом ограждающими или предупреждающими конструкциями либо знаками выбоина на проезжей части обозначена не была, что отражено в схеме места совершения административного правонарушения.

Определением старшего инспектора ПДПС от 03 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Титова В.В. состава административного правонарушения.

Также старший инспектор ПДПС 03 апреля 2021 года составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: о наличии на проезжей части в обозначенном выше месте выбоины асфальтобетонного покрытия размером 0.9 * 0.7 * 0.18 м., произвёл фотофиксацию.

06 апреля 2021 года государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по городу Омску выдал БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" предписание об устранении в течение 10 суток повреждения покрытия проезжей части на участке дороги по <...>, которое впоследствии учреждением исполнено.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинён ущерб.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, <...>, на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Омского городского Совета от 22 июля 2009 года N 828, части 2 статьи 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", устава данного учреждения является БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

В нарушение приведённых положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также ГОСТ Р 50597-2017 БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" свою обязанность по содержанию проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не исполнило.

На основании изложенных обстоятельств и норм материального права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причинённый имуществу истца, является БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", суждения апелляционной жалобы ответчика о составе правонарушения (обязательства вследствие причинения вреда), обязанностях по доказыванию при рассмотрении настоящего дела к отмене или изменению решения суда не ведут.

По причине неисполнения ответчиком своих обязанностей автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, стоимость устранения которых по заключению специалиста округлённо составляет 67 200 рублей.

Ответчик наличие повреждений автомобиля истца, механизм их возникновения и стоимость их устранения не оспаривает. При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал на грубую неосторожность лица, управлявшего автомобилем, которая и привела к дорожно-транспортному происшествию и в результате - повреждению автомобиля истца.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности Титова В.В., нарушении им правил дорожного движения, из материалов дела не усматриваются. В противоречие с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", указывая на грубую неосторожность истца, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, доказательств данного суждения не представило.

Действительно, в соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 09 декабря 2008 года N 25, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Как следует из фотографий, произведённых старшим инспектором ПДПС 03 апреля 2021 года при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия, включая имеющуюся на ней выбоину асфальтобетонного покрытия, была полностью залита водой. Соответственно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обнаружить препятствие, учитывая отсутствие ограждающих или предупреждающих конструкций либо знаков на проезжей части, истец не мог независимо от светлого времени суток и хорошей видимости, равно как и не мог выбрать для движения участок дороги, не залитый водой.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно указал в решении на то, что минимальный объём повреждений, причинённых автомобилю истца в момент дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о соблюдении Титовым В.В. скоростного режима в период, предшествующий ему.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что обозначенное дорожно-транспортное происшествие случилось по вине Титова В.В. ввиду нарушения им правил дородного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца полностью доказана, решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка