Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "..." к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ПАО СК "..." на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08.02.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный номер ..., автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... Ответчик обратилась с заявлением о страховом случае, поскольку принадлежащему ей автомобилю ... гос.номер ... в данном ДТП были причинены механические повреждения. В связи с чем, ответчику было выплачено истцом страховое возмещение в размере .... Оплата страхового возмещения осуществлена в указанном размере без учета транспортно - трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба в досудебном порядке, оставленное без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В суд первой инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

По результатам проведенной ИП ФИО6, на основании определения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения автомобиля ... государственный номер ... за исключением стойки ветрового стекла правой и решетки радиатора, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С постановленным по делу решением не согласился истец, представителем ПАО "..." подана апелляционная жалоба, согласно которой истец настаивал на том, что повреждения на автомобиле ответчика были получены при обстоятельствах, не относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1 обязана возвратить необоснованно полученные денежные средства, которые являются ее неосновательным обогащением. При оценке размера причиненного ФИО1 ущерба, учитывался только объем повреждений на автомобиле без учета механизма их образования, который впоследствии был установлен заключением ООО "... ..." от ДД.ММ.ГГГГ и частично подтвержден судебной экспертизой, проведенной ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал необоснованной ссылку суда на подписанное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соглашении отсутствует указание на то, что стороны согласны с тем, что весь объем повреждений автомобиля Honda, гос. N ... был получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно проведение транспортно-трасологического исследования после заключения соглашения не противоречит его условиям и у истца отсутствовала необходимость заявлять требование о признании соглашения недействительным. Просил учесть, что страховщику предоставляется ограниченное время на урегулирование и выплату страхового возмещения, в то время как на проведение независимой экспертизы требуется больше времени и отменить решение суда, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО СК "..." указывало на то, что повреждения на автомобиле ответчика были получены при обстоятельствах, не относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 обязана возвратить необоснованно полученные денежные средства в рамках отношений по договору ОСАГО, которые являются ее неосновательным обогащением за счет истца.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, одно их которых принадлежит ответчику ФИО1, которой, на ее обращения к истцу, последним было выплачено страховое возмещение в размере ...., в рамках, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Соглашения о размере страховой выплаты при урегулировании страхового события по заявлению, следовательно, размер страхового возмещения был согласован сторонами и определен в размере ... руб. по обоюдному согласию.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что осуществление страховой выплаты без учета экспертного трасологического исследования, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку требуемая к взысканию денежная сумма выплачена ответчику в рамках договора об ОСАГО, на основании Соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, которое сторонами не оспорено, поэтому отраженные в экспертном заключении ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ сведения не имеют правового значения при разрешении настоящего гражданского спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43): в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, без проведения независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что соглашение заключено между сторонами добровольно, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля ответчика, таким образом при заключении соглашения истец располагал полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решилпринять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон соглашения, а также понуждения к заключению соглашения либо введения в заблуждение, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением рассматриваемого страхового события прекратилось полностью в силу п. 6 соглашения после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, при этом закон не предусматривает возможность возобновления действия обязательства уже после его прекращения.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что в данном случае, неосновательного обогащения не имеется, так как, денежная сумма выплачена в рамках договора об ОСАГО, на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, соглашение об урегулировании страхового случая ТС никем, в том числе истцом, не оспорено, является исполненным, поэтому само по себе заключение специалистов ООО "... не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО1, судебная коллегия находит верными.

Таким образом, в отсутствие действий по расторжению соглашения, признания его недействительным, оснований полагать, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, у суда оснований не имелось.

Ссылка заявителя на то, что судом неверно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств, со ссылкой на выводы судебной экспертизы, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка