Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5154/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" (далее ООО "Аксель-Архангельск") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1/2020 по иску М. к ООО "Аксель-Архангельск" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на исчисление процессуального срока с момента принятия определения Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

Истец М., представитель ответчика ООО "Аксель-Архангельск", извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 11 мая 2021 года ходатайство ООО "Аксель-Архангельск" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Заявление ООО "Аксель-Архангельск" о взыскании судебных расходов возвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Аксель-Архангельск" Х. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что рассмотрение настоящего дела закончилось принятием Третьим кассационным судом общей юрисдикции определения от 1 февраля 2021 года, соответственно, с этой даты начинается течение срока, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 103.1 ГПК РФ определено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2020 года исковые требования М. к ООО "Аксель-Архангельск" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара (запасных частей и расходных материалов) в размере 45 150 руб., стоимость работ по установке товара в размере 11 476 руб., по диагностике неисправностей в размере 11 375 руб., убытки в виде стоимости работ по заказ-наряду от 21 мая 2018 года в размере 3039 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 273 189 руб., неустойку за отказ в проведении ремонта за период с 10 июля 2018 года по 28 июля 2018 года в размере 38 760 руб. 57 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств за период с 07 августа 2018 года по 29 января 2020 года в размере 68 001 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков за период с 04 апреля 2019 года по 29 января 2020 года в размере 78 823 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные в ходе проведения судебной экспертизы, в размере 6427 руб. 48 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 304 руб. 25 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных в ходе проведения судебной экспертизы для приобретения новых запасных частей, в размере 45 797 руб. суд отказал. Также суд распределил судебные расходы.

С указанным решением не согласились истец и ответчик, подав апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 04 февраля 2020 года изменено, принято новое решение, которым исковые требования М. к ООО "Аксель-Архангельск" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Аксель-Архангельск" в пользу М. стоимость товара (запасных частей и расходных материалов) в размере 45 150 руб., стоимость работ по установке товара в размере 11 476 руб., по диагностике неисправностей в размере 11 375 руб., убытки в виде стоимости работ по заказ-наряду от 21 мая 2018 года в размере 3 039 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 087 руб., неустойка за отказ в проведении ремонта за период с 10 июля 2018 года по 28 июля 2018 года в размере 20 000 руб., неустойка за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств за период с 07 августа 2018 года по 29 января 2020 года в размере 30 000 руб., неустойка за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков за период с 04 апреля 2019 года по 29 января 2020 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы, понесенные в ходе проведения судебной экспертизы, в размере 2 231 руб. 52 коп., расходы на эвакуацию автомобиля для проведения оценки в размере 800 руб. В удовлетворении требований М. к ООО "Аксель-Архангельск" о взыскании расходов, понесенных в ходе проведения судебной экспертизы для приобретения новых запасных частей, в остальной части отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба М. - без удовлетворения.

С заявлением о возмещении судебных расходов ООО "Аксель-Архангельск" обратилось в суд посредством почтовой связи 7 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Аксель-Архангельск" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103.1 ГПК РФ исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать апелляционное определение от 27 августа 2020 года. Поэтому срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах должен исчисляться с указанной даты, соответственно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 27 ноября 2020 года. С заявлением о взыскании судебных издержек ООО "Аксель-Архангельск" обратилось в суд с пропуском установленного законом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается в силу следующего.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2020 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом пересмотра кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 года оставлено без изменения, с заявлением о возмещении судебных расходов ООО "Аксель-Архангельск" обратилось 7 апреля 2021 года, то есть трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на момент обращения в суд не истек.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске ответчиком срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходом и наличии оснований для его возврата.

При таких обстоятельствах законным постановленное судом первой инстанции определение признать нельзя и оно подлежит отмене.

Поскольку срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, оснований для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имелось, вместе с тем, учитывая, что заявление ООО "Аксель-Архангельск" о восстановлении пропущенного процессуального срока было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении заявленного ходатайства без удовлетворения. Заявление ООО "Аксель-Архангельск" о взыскании судебных расходов подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 года отменить, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка