Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5154/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Кузняку Н.З., Казаковой М.А. Кузютину А.А. о взыскании задолженности,

по частной жалобе Кузютина А.А. на определение Нижневартовского городского суда от 12 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве,

установил:

Заочным решением Нижневартовского городского суда от 19 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2011 года, исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворены, с Кузняка Н.З., Казаковой М.А., Кузютина А.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 778 555,90 руб.

18 января 2021 года ООО "ВладФинанс" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "ВладФинанс", указав, что в соответствии с договором цессии от 21 ноября 2019 года право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и должниками, перешло к ООО "ВладФинанс".

Оспариваемым определением Нижневартовского городского суда от 12 февраля 2021 года заявление ООО "ВладФинанс" удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны по гражданскому делу (номер) по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Кузняку Н.З., Казаковой М.А., Кузютину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО "Банк Уралсиб" на ООО "ВладФинанс".

В частной жалобе Кузютин А.А. выражает несогласие с определением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления ему уведомления о замене стороны по делу, а также кредитного договора, на основании которого был заключен договор цессии между ООО "ВладФинанс" и ПАО "Банк Уралсиб". Обращает внимание на то, что исполнительное производство прекращено и исполнительный лист не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По доводам частной жалобы оснований для отмены определения не усматривается.

В силу действующего законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 года между ПАО "Банк Уралсиб" (цедент) и ООО "ВладФинанс" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N (номер), по условиям которого ООО "ВладФинанс" перешли права требования исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе, право требование к солидарному должнику Кузняку Н.З., возникшее на основании кредитного договора (номер) от (дата).

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя его правопреемником ООО "ВладФинанс", суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования произошла на стадии исполнения решения суда, к ООО "ВладФинанс" перешли права требования ПАО "Банк Уралсиб" на основании вступившего в законную силу решения суда от 19 октября 2010 года, исполнение которого производится в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривающими ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, права и обязанности, возникшие на основании решения суда, могут быть уступлены другому лицу, уступка права требования является одним из оснований замены стороны исполнительного производства.

Довод частной жалобы Кузютина А.А. о том, что ему не направлялось уведомление о переходе права, не влияет на законность и обоснованность определения, так как это обстоятельство не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

Заявление о замене стороны в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, договор уступки права от 21 ноября 2019 года направлены в адрес Кузютина А.А. 13 января 2019 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 42).

Отсутствие в рассматриваемом материале кредитного договора не влияет на законность определения, так как условия договора подробно изложены в судебном решении о взыскании задолженности. Кроме того, должники располагают своими экземплярами кредитного договора.

Доводы частной жалобы о невозможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Исполнительное производство в отношении Кузютина А.А. окончено 24 августа 2020 года, исполнительный документ возращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (отсутствием у должника имущества), соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузютина А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка