Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Флюг Т.В.,

судей: Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педоры А.Н. к Сечину В.А., Сечиной Л.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчиков Сечина В.А., Сечиной Л.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2021 года (с учетом определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 апреля 2021 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя истца Педоры А.Н. - Самарина М.И., ответчика Сечина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Педора А.Н. обратился в суд с иском к Сечину В.А., Сечиной Л.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 140 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770, 03 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2021 года (с учетом определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 апреля 2021 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

С Сечиной Л.В. в пользу Педора А.Н. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 140 870 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 12.12.2020 по 27.01.2021 в размере 770,03 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Сечин В.А., Сечина Л.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Анализируя по своему усмотрению решение суда, указали на то, что суд необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора подряда вследствие несогласованности сторонами его существенных условий. Отсутствовали основания для признания договора подряда незаключенным. Факт выполнения работ по договору подряда подтвержден. Полученные ими денежные средства в размере 140 870 рублей являются оплатой стоимости работ и материалов, а не неосновательным обогащением.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца по доверенности - Рябова Е.В. просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: Педора А.Н., ответчик Сечина Л.В., о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела Педора А.Н. перечислил на банковскую карту супруги ответчика Сечина В.А. - Сечиной Л.В. 140 000 руб.

Заявленные к взысканию денежные средства переведены истцом на счет супруги ответчика Сечина В.А. - Сечиной Л.В., указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела и подтверждается чеками о переводе: 26.09.2020 - 50 000 руб. (л.д. 15 т. 1), 28.09.2020 - 50 000 руб. (л.д. 16 т. 1), 17.09.2020 - 30 000 руб. (л.д. 17 т. 1), 13.10.2020 - 10 000 руб. (л.д. 18 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств согласования объема работ их стоимости, сроков их проведения, их проведения в объеме, сложившейся между сторонами договоренности, предполагающих передачу денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств, в связи с чем на ответчике Сечиной Л.В. возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, размер данного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательно обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

Обратившись в суд с иском, Педора А.Н. указал на то, что по возникшей между ним и Сечиным В.А. устной договоренности, Сечиным В.А. на принадлежащем истцу земельном участке проводились работы по оборудованию системы водопровода, обеспечивающего подачу воды в дом. Ответчик настаивал, что выполнит указанные работы в короткие сроки, до холодов. Спустя некоторое время ответчик подготовил смету, которая включала в себя комплектующие для сантехнических и электромонтажных работ, а так же стоимость самих работ, общая стоимость работ вместе с материалами по смете составила 150 850, 52 руб. При этом ему сметы для подписания не представлялись, он их не согласовывал, ответчик скинул их ему как фото с компьютера в приложение WhatsApp.

Как установлено судом и следует из материалов дела Педора А.Н. перечислил на банковскую карту супруги ответчика Сечина В.А. - Сечиной Л.В. 140 000 руб.

Возражая против иска Сечин В.А. указал, что между ним и истцом в устной форме была достигнута договоренность о выполнении ответчиком работ, в частности по снабжению водой садового домика и бани от колодца, на общую сумму 140 000 руб. Указанная сумма была переведена истцом на счет его супруги. При этом ответчик предупредил истца, что стоимость может измениться, предложил истцу подписать договор, на что истец ответил, что договор ему не нужен. Им была составлена смета, которая направлена истцу. Поскольку истец начал переводить деньги, полагал, что истец со сметой согласился. Он выполнил все работы по смете, истец устно ему говорил, что он не доволен качеством работ. Истец полагает, что система работает не правильно, поскольку не понимает ее конструкции. Готов устранить все неисправности подписать акт выполненных работ.

Письменного договора подряда между сторонами не заключалось.

Из приведенных выше норм в их совокупности следует, что по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос о том, были ли выполнены те работы, на которые ответчик ссылается как на основание получения денежных средств, либо нет. При этом обязанность доказать факт выполнения работ должна быть возложена на ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 26 февраля 2019 г. N 38-КГ18-16.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска к ответчику Сечину В.А., районный суд факт выполнения этих работ последним по существу не установил.

В ходе рассмотрения жалобы судебной коллегией установлено, что Педора А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сечин В.А. в ходе рассмотрения дела, суде апелляционной инстанции признавал факт перечисления Педора А.Н. денежных средств на счет Сечиной Л.В., а также признавал факт получения им данных денежных средств.

На основании изложенного, исходя из положений главы 60 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт выполнения для истца тех работ (услуг), на которые он ссылался как на основание получения денежных средств, что подтверждается пояснениями сторон, позиции изложенной в исковом заявлении.

Как указал истец, работы ответчиком были выполнены некачественно. Смонтированная система водоснабжения садового дома не работает. В настоящее время насос снят, система законсервирована. Выполненные работы истцом не приняты ввиду наличия недостатков работы системы.

При этом доводы истца о том, что данные работы ответчиком не выполнялись, несостоятельны.

Исходя из материалов дела, ответчик указывал на то, что выполнил по указанию истца ряд подрядных работ на земельном участке истца.

Судебная коллегия исходит из того, что письменная форма сделки (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ) сторонами не была соблюдена, установить полный объем договоренностей между сторонами невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702 и 708 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было согласовано выполнение объема работ, что подтверждается пояснениями сторон, фотоматериалами, поскольку отсутствие их согласования исключило бы возможность выполнения данных работ ответчиком в домовладении и на участке истца; данные работы были выполнены ответчиком, результат выполненных работ находится у заказчика, поэтому оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в виде неосновательного обогащения не имеется.

Доводы истца о незаключенности договора подряда с Сечиным В.А. не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворений как основного требования в качестве неосновательного обогащения, так и производных (проценты) с ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2021 года (с учетом определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 апреля 2021 года об исправлении описки) отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Педоры А.Н. к Сечину В.А., Сечиной Л.В. о взыскании денежных средств, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2021.

Председательствующий: Флюг Т.В.

Судьи: Шапошникова Т.В.

Юдакова Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка