Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Кутузова М.Ю.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Савичева Владимира Михайловича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Савичева Владимира Михайловича неустойку в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., всего 6 660 руб.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 400 руб.".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Савичев В.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за период с 04.12.2019 года по 18.10.2020 года в размере 119 072 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 660 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.06.2019 года около 11:35 часов на перекрестке улиц Фурманова и 9 Мая города Рыбинска Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Савичева В.М., и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Королевой Н.Ю., под управлением Королева Е.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Королев Е.Ю.

25.06.2019 года Савичев В.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО. Письмом от 02.08.2019 года в страховой выплате было отказано.

23.08.2019 года Савичев В.М. обратился к страховщику с заявлением по форме ФУ, на что также получил отказ.

Решением Финансового уполномоченного от 31.10.2019 года требования Савичева В.М. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 79 100 рублей; в случае неисполнения АО "СОГАЗ" решения в срок - неустойка, начиная с 21 дня после подачи заявления о страховой выплате и до дня фактического получения денежных средств.

27.11.2019 года Савичеву В.М. поступило страховое возмещение в размере 79 100 рублей.

Решением Рыбинского городского суда от 15.07.2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.10.2020 года, с АО "СОГАЗ" в пользу Савичева В.М. взыскано страховое возмещение в размере 37 210 рублей, неустойка по состоянию на 03.12.2019 года в размере 5 000 рублей. Денежные средства поступили истцу 17.11.2020 года.

Решением Финансового уполномоченного от 25.01.2021 года в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.10.2020 года по 17.11.2020 года в размере 11 163 рубля. Во взыскании неустойки за период с 04.12.2019 года по 18.10.2020 года (период нарушения срока выплаты страхового возмещения до вступления решения суда в законную силу) отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с тем, что страховщик свои обязательства перед потерпевшим исполнил ненадлежащим образом и взыскал с ответчика в пользу истца Савичева В.М. неустойку за период с 04.12.2019 года по 18.10.2020 года, уменьшив ее размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 4 000 рублей. Также судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Рыбинского городского суда от 15.07.2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.10.2020 года, в пользу Савичева В.М. было взыскано страховое возмещение в размере 37 210 рублей, а также неустойка по состоянию на 03.12.2019 года в размере 5 000 рублей. Денежные средства поступили ему 17.11.2020 года.

Решением Финансового уполномоченного от 25.01.2021 года взыскана неустойка за период с 19.10.2020 года по 17.11.2020 года в размере 11 163 рубля. Финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки за период с 04.12.2019 года по 18.10.2020 года - период нарушения срока выплаты страхового возмещения до вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до указанного судом размера, и не находит оснований для взыскания неустойки в полном объеме, так как взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для увеличения взысканного размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца Савичева В.М. осуществлял представитель Белов В.Е., услуги которого в рамках настоящего гражданского дела свелись к составлению искового заявления.

Вопреки доводам жалобы, взысканный размер расходов на представителя в размере 2 000 рублей соответствует принципу разумности, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон. Таким образом, отсутствуют основания для его увеличения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений норм процессуального права при вынесении судом обжалуемого решения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку подобных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савичева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка