Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5154/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. материал по частной жалобе Сибулатовой И.А. на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сибулатовой И.А. о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Сибулатова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14247 руб., на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб. В обоснование заявления указано, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года исковые требования Сибулатовой И.А., Сибулатовой Л.И., Сибулатова А.А. и Минибаевой А.А. к Сибулатову А.В., Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворено. Поскольку ошибка в регистрационных данных БТИ произошла не по вине Сибулатова А.В., судебные расходы не могут быть взысканы с него, а подлежат взысканию с Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района.

Сибулатова И.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Сибулатов А.В. и представитель Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года в удовлетворении заявления Сибулатовой И.А. отказано.

В частной жалобе Сибулатова И.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений об освобождении органов государственной власти или местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов в случае вынесения решения не в их пользу.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Сибулатовой И.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, исковые требования Сибулатовой И.А., Сибулатовой Л.И., Сибулатова А.А. и Минибаевой А.А. к Сибулатову А.В., Иполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

Заявителем Сибулатовой И.А. в подтверждение несения судебных расходов представлены чек-ордер от 13 октября 2020 года об оплате государственной пошлины в размере 14247 руб., выданные Нурлатским филиалом коллегии адвокатов Республики Татарстан квитанции N 001097 от 5 ноября 2020 года на сумму 5000 руб., N 001100 от 1 декабря 2020 года на сумму 2000 руб., копия соглашения от 5 ноября 2020 года N 006653.

Отказывая Сибулатовой И.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание, что при удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, не могут быть возложены на орган местного самоуправления, участвовавший в деле в качестве ответчика, поскольку обязанность несения судебных расходов, связанных с признанием права собственности на недвижимое имущество, должна быть возложена на лицо, которое обратилось с данным иском.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, материалы дела не содержат. В данном случае необходимость обращения истцов в суд не была связана с оспариванием и нарушением прав истцов ответчиком.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, суд первой инстанции верно установил отсутствие факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком - Исполкомом Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сибулатовой И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка