Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-5154/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-5154/2021
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО4 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года, которым исковое заявление ФИО4 к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности возвращено,
установил:
Есина Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка <адрес>". С 2002 года она непрерывно, добросовестно и открыто владеет соседним земельным участком под N как своим собственным, несет расходы по его содержанию, ведет на нем садоводство, в связи с чем считает, что приобрела на него право собственности в порядке приобретательной давности.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 12 мая 2021 года. Основаниями для оставления искового заявления Есиной Л.А. без движения явились следующие обстоятельства: не указано, в чем заключается нарушение прав истца на предоставление земельного участка во внесудебном порядке, обращалась ли она в администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность и получала ли отказ, обжаловались ли действия органа местного самоуправления. Кроме того, истцу было указано на необходимость доплатить государственную пошлину, поскольку, по мнению судьи, цена иска указана неверно и, соответственно, государственная пошлина уплачена в меньшем размере.
Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены в установленный судом срок, определением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года исковое заявление Есиной Л.А. было возвращено.
Не согласившись с указанным определением, Есина Л.А. подала частную жалобу, в которой просила его отменить и вернуть исковой материал в суд для решения вопроса о принятии его к производству. Автор жалобы считает, что исковое заявление было необоснованно оставлено без движения и в последующем возвращено, поскольку основанием для обращения Есиной Л.А. с иском в суд стал не отказ ответчика в предоставлении земельного участка и оспаривание законности такого отказа, а само владение спорным участком в течение более чем 15 лет, т.е. приобретение права собственности в порядке приобретательной давности. Кроме того, автор жалобы указывает, что к исковому заявлению была приложена справка о среднерыночной стоимости земельного участка, в связи с чем цена иска и расчет государственной пошлины были произведены верно.
Рассмотрев материал по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПКРФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1ст.327.1ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Таким образом, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Есиной Л.А. без движения, а позднее, возвращая его, необоснованно сделал вывод об обязанности истца представить суду доказательства обращения к ответчику либо садоводческому товариществу во внесудебном порядке с заявлением о предоставлении земельного участка, а также получения отказа и обжалования данного отказа.
Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости доплатить истцу государственную пошлину при обращении с иском в суд.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно части 2 данной статьи цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Согласно выписке из ЕГРН, приложенной к исковому заявлению, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 37128 руб.
Кроме того, истцом была представлена суду справка о среднерыночной стоимости земельного участка, аналогичного земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> от 20 апреля 2021 года, согласно которой стоимость аналогичного участка с равной площадью в данном СНТ составляет 37000 руб.
Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о том, что цена иска в данном случае составляет 51000 руб., является необоснованным.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате заявления в связи с неустранением недостатков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО4 к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности направить в Саратовский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
